Kot sem že večkrat pisal, se mnogi zahodni ekonomisti in komentatorji, znani po protikitajskih stališčih (kot so Brad Setser, Michael Pettis, Greg Ip, Sander Tordoir itd.), vzroke za kitajsko industrijsko in izvozno prevlado iščejo v kitajskih subvencijah domači industriji. V ta namen običajno prikličejo ugotovitve analize MAGIC, ki so jo na vzorcu podjetij pripravili v OECD. No, analiza raziskovalcev Zhu Heja in Guo Kaija iz China Finance 40 Foruma, objavljena junija letos, izpodbija osrednjo ugotovitev tega novega poročila OECD, po kateri naj bi bila hitra rast kitajskih novih industrij predvsem posledica državnih subvencij in poceni posojil državnih bank. OECD na podlagi podatkov za 525 velikih svetovnih industrijskih podjetij, med katerimi je 147 kitajskih, ocenjuje, da so kitajska podjetja med letoma 2005 in 2024 prejela od tri- do osemkrat več državne podpore kot podjetja v državah OECD ter da naj bi subvencije pojasnile skoraj 60 % njihovega povečanja svetovnega tržnega deleža. Avtorja CF40 analize menita, da tak sklep temelji na preozkem vzorcu in napačni interpretaciji kitajskega finančnega sistema.
Največji problem vidita pri ocenjevanju subvencioniranih posojil, ki predstavljajo približno dve tretjini vseh subvencij, pripisanih kitajskim podjetjem. OECD kot izhodišče uporablja kitajsko referenčno obrestno mero za bančna posojila oziroma Loan Prime Rate (LPR), nato pa posojila, odobrena po nižjih obrestnih merah, obravnava kot subvencionirano financiranje. Toda LPR po njunem mnenju ni najnižja privilegirana obrestna mera, temveč je bliže povprečni oziroma medianski komercialni obrestni meri. Marca 2026 je bilo denimo 48,8 % vseh posojil odobrenih pod LPR, 9,3 % po tej meri in 41,9 % nad njo. Posojilo pod LPR zato samo po sebi še ni dokaz državne subvencije.
Avtorja opozarjata, da bi dosledna uporaba metodologije OECD vodila do absurdnega sklepa, da kitajska država subvencionira tudi gospodinjstva, ker so hipotekarne obrestne mere po letu 2023 padle pod petletno LPR. V resnici je bil padec posledica šibkejšega povpraševanja po stanovanjskih posojilih in spremenjenih razmer na nepremičninskem trgu. Ključna metodološka napaka OECD naj bi bila torej v tem, da razliko med teoretično in dejansko obrestno mero avtomatično interpretira kot državno podporo, čeprav lahko ta izhaja iz običajnega tržnega oblikovanja cen posojil.
Nadaljujte z branjem→
You must be logged in to post a comment.