E-diskusija z Binetom Kordežem (8. del)

Pozdravljeni,

Hm, nisem prepričan, da ste zaradi te diskusije še “bolj krivi“. Krivi niste nič bolj in nič manj, kot ste. Toda zdi se mi, da te debate niste izkoristili za boljšo predstavitev vaših motivov za prevzem ter pojasnitev okoliščin po tem, ko je že postalo jasno, da bo prevzemna avantura fiasko. Vaših dejanj po tem ter ravnanja bank v celi zgodbi. V času prevzema in po tem, ko je nastopila kriza.

Namesto da bi bolje predstavili svoje tedanje motive in argumente za prevzem ter na ta način pojasnili, zakaj se je to takrat zdelo smiselno (tako kot kopici drugih podjetij, tudi v tujini, ki so imele prevzemne in združitvene načrte podprte z analizami vrhunskih svetovalnih družb in investicijskih bank), ste popolnoma stavili na to, da niste s prevzemom nič zaslužili in da je ta denar pri nekom drugemu. Toda dejstvo je, da to ne zmanjša problema, ki ga ima družba s sanacijo bančne luknje, niti problema prevzetega podjetja. To, da je prodajalec zaslužil, nima zveze z bančno luknjo ali s komajda preživelim Merkurjem. Krivda za to še vedno ostane pri (neuspešnem) prevzemniku, ki je sprožil to avanturo.

Po mojem mnenju bi nekdo (morda tudi vi) moral analizirati vladno politiko in ravnanje bank po začetku krize ter ugotoviti ali bi se z bolj modro politiko dalo stvari drugače končati,  z manj stroški za družbo kot celoto. Z bančno asistenco bi se vsekakor dalo Merkur “bolje ohraniti” pri življenju. Čeprav sem danes prebral v Financah, da banke zdaj Laškemu predlagajo naj proda vse, od Mercatorja do osnovne dejavnosti. Kar je neumnost. Na ta način banke ne bodo dobile v celoti vrnjenega posojenega denarja, pa še podjetje bodo uničile. Menim, da bi tej temi morali posvetiti več pozornosti. Vi ste pred tedni naredili primerjavo med bančnim spremljanjem Atlantic grupe in Pivovarne Laško. Gre za razliko med pozitivnim, aktivnim bančnim spremljanjem posla ter med kratkovidnim, slovenskim horuk bančnim »bi-ne bi« spremljanjem poslovanja podjetja.

Tukaj se mi zdi prostor za vaš konstruktiven prispevek. Da bi predstavili primer Merkurja in opcije, ki so bile takrat na voljo bankam. Ali bi se dalo »družbene stroške« prevzemne avanture Merkurja objektivno zmanjšati v primeru bolj konstruktivne dolgoročne drže bank. Po domače rečeno, ali bi bil strošek sanacije bank manjši, če bi banke v primeru Merkurja (in drugih podjetij) ravnale bolj konstruktivno.

Za konec, nisem vas hotel dodatno obtoževati. Odgovoril sem le na vaše argumente in pokazal, da imajo po mojem mnenju veliko logično luknjo. Hkrati pa sem v drugem prispevku o razbitih oknih slovenske družbe opozoril na to, da tisti, ki so kršili zakonodajo, za to morajo biti kaznovani v skladu z zakonodajo. Sicer nimamo delujoče pravne države (s tem pa posledično »divji zahod« ter moralni in etični razkroj družbe). Če ste bili med njimi tudi vi in če se vam to dokaže na sodišču, boste seveda za to tudi morali biti ustrezno kaznovani. Imenoval sem zgolj nekaj imen, ki so najbolj na očeh javnosti kršili zakone in se tako norčevali iz sistema ter ljudi. Ter nas seveda, vsak s svojim »prispevkom«, pripeljali v to nesrečno situacijo.

Želim vam lepe praznike in uspešno 2013!

Jože

%d bloggers like this: