Huh, to bi lahko bil najkrajši povzetek novega članka Paula Romerja “The Trouble With Macroeconomics“. Romer (nekdanji učenec Roberta Lucasa in avtor znamenite teorije endogene rasti) je po lanskem Mathiness (kjer je Lucasa in naslednike obtožil, da z ekscesivno matematiko zavajajo in v matematiko ovijajo svoja ideološka prepričanja) spet udaril. In tokrat je udaril še bolj silovito. V preglednem članku o razvoju makroekonomije v zadnjih desetletjih je Lucasa in sopotnike ter naslednike obtožil neznanstvenega pristopa k raziskovanju.
Na kratko rečeno, povedal je, da modeli, ki so jih razvili, dejansko niso mikrofundirani (ne temeljijo na dejanskem obnašanju posameznikov) in da trpijo za nezmožnostjo identifikacije, pač pa identifikacijo preprosto predpostavljajo. Vzroke za fluktuacijo ključnih makro agregatov pripisujejo imaginarnim (izmišljenim) šokom (najljubši je eksogeni tehnološki šok) namesto realnim šokom (kot je denimo fluktuacija agregatnega povpraševanja ali ukrepi monetarne in fiskalne politike), nato pa vpliv teh imaginarnih šokov “dokazujejo” z bayesianskim pristopom k ocenjevanju. S čimer zgolj potrjujejo svoja apriorna prepričanja. Ti sodobni modeli, nastali po Lucasovi kritiki, niso nič boljši od keynesianskih makro modelov, ki so jih nadomestili.
Problem sodobne makroekonomije, ki trdi, da temelji na mikroekonomskem obnašanju posameznikov, je, prvič, da je dejansko v nasprotju s podatki o dejanskem mikroekonomskem obnašanju posameznikov, in drugič, da tudi makroekonomski modeli, konstruirani na tej osnovi, niso zmožni pojasnjevati dejanske gospodarske dinamike, kaj šele je napovedovati. Temelji teh modelov so gnili, zato so se tudi modeli pokazali kot popolnoma neuporabni v praksi.



You must be logged in to post a comment.