Heretiki ali zgolj kljubovalci? 12 strokovnjakov za zdravstvo, katerih mnenja o izbruhu koronavirusa nasprotujejo uradni zgodbi

Spodaj je seznam 12 strokovnjakov za zdravstvo, katerih mnenja o izbruhu koronavirusa nasprotujejo uradni zgodbi, ki nam jo prodajajo mainstream mediji ter razni memeji, ki trenutno dominirajo socialna omrežja. Objavljam zgolj za to, da se sliši tudi drugačno mnenje.

Dr. Sucharit Bhakdi je specialist za mikrobiologijo. Bil je profesor na univerzi Johannes Gutenberg v Mainzu ter vodja inštituta za medicinsko mikrobiologijo in higieno in je tudi eden najbolj pogosto citiranih raziskovalnih znanstvenikov v nemški zgodovini. Njegova izjava:

Strah nas je, da bo 1 milijon okužb z novim virusom pripeljalo do 30 smrti na dan v naslednjih 100 dneh. A ne zavedamo se, da 20, 30, 40 ali pa 100 pacientov, ki so pozitivni na običajne koronaviruse že umre vsak dan. Vladni anti-CoVid-19 ukrepi so groteskni, absurdni in zelo nevarni. Življenjsko pričakovanje več milijonov ljudi se zaradi tega skrajšuje. Grozen vpliv na svetovno gopodarstvo ogroža eksistenco neskončnega števila ljudi. Posledice na zdravstveno nego so ogromne. Že sedaj se storitve pacientom, ki jih potrebujejo, zmanjšuje, operacije se odpoveduje, ordinacije so prazne, manjša se število bolnišničnega osebja. To bo močno vplivalo na našo celotno družbo. Vsi ti ukrepi vodijo do samo-uničenja in kolektivnega samomora na osnovi ničesar drugega, kot strahu.

Dr. Wolfgang Wodarg je nemški doktor, ki je specializiran za pulmologijo, je tudi politik in bivši predsednik parlamentarnega zbora sveta evrope. Leta 2009 je pozival k preiskavi konflikta interesov, ki je obkrožal odziv EU na pandemijo prašičje gripe. Njegova izjava:

Politikom dvorijo znanstveniki…znanstveniki, ki želijo biti pomembni, da bi dobili denar za svoje ustanove. Znanstveniki, ki samo plavajo v mainstreamu in hočejo svoj kos denarja. In kar tu pogrešamo je racionalen pogled na stvari. Potrebno bi bilo zastavljati vprašanja, kot so “kako ste ugotovili, da je ta virus tako nevaren?”, “kakšen je bil virus prej?”, “Ali nismo imeli isto zadevo že lansko leto?”, “Je to sploh kaj novega?”. Ta vprašanja manjkajo.

Dr. Joel Kettner je profesor Znanosti zdravstva skupnosti in operacij na univerzi Manitoba v ZDA, bivši prvi zdravstveni uradnik province Manitoba, bivši zdravstveni direktor International Center for Infectious Diseases. Njegova izjava:

Nikoli nisem videl ničesar podobnega, niti blizu tega. Ne govorim o pandemiji, ker sem jih videl 30 različnih, eno vsako leto. Imenuje se influenza ali gripa. Ter druge viruse respiratornih traktov za katere ne vemo vedno, kaj sploh so. A takšnega odziva nisem videl še nikoli in poizkušam razumeti zakaj. Skrbi me sporočilo javnosti, sporočilo o strahu stika z drugimi ljudmi, biti v istem prostoru, kot ostali ljudje, stiski rok, imeti sestanke z ljudmi. Skrbi me mnogo mnogo posledic, ki so povezane s tem projiciranim strahom. V Hubei mestu v provinci Hubei, kjer je bilo do sedaj največ primerov okužb in smrti z naskokom, je dejansko število potrjenih primerov 1 od 1000 oseb resnična stopnja smrti pa je potrjena pri 1 od 20.000,00 . Torej morda bo to pomagalo postaviti stvari v perspektivo.

Dr. John Ioannidis je profesor medicine, profesor zdravstvenega raziskovanja in politike in profesor biomedicinskih podatkovnih znanosti na Stanford University School of Medicine in profesor statistike na Stanford University School of Humanities and Sciences. Je direktor Stanford Prevention Research Center in so direktor Meta-Research Innovation Center na Stanfordu, ZDA. Prav tako je glavni urednik European Journal of Clinical Investigation. Bil je član oddelka za Higieno in Epidemiologijo na Ioannina School of Medicine, kot tudi izredni profesor na Tufts in avtor je prispeval k zdravstvu temelječem na dokazih, epidemiologiji, podatkovni znanosti in kliničnim raziskavam. Dodatno pa je še pionir področja meta-raziskav. Dokazal je, da večina objavljenih raziskav ne odgovarja dobrim znanstvenim dokaznim standardom. Njegova izjava:

Paciente, ki se jih je testiralo na SARS-CoV-2 so nesorazmerno pretežno tisti, ki imajo močne simptome in slabe izide. Ker ima večina zdravstvenih sistemov omejeno kapaciteto testiranj bo pristranskost pri testiranjih najverjetneje v bližnji prihodnosti še hujša. Edina situacija, kjer se je testiralo celotno zaprto populacijo je bil primer Diamond Princess potniške križarke in njenih potnikov, ki so bili v karanteni. Stopnja smrtnosti tam je bila 1% a šlo je za večinoma starejšo populacijo na ladji pri kateri je stopnja smrtnosti zaradi CoVid-19 veliko višja. Bi lahko bila CoVid-19 stopnja smrtnosti tako nizka? Ne, trdijo nekateri in pokažejo na visoko stopnjo smrtnosti pri starejših ljudeh. Ampak celo nekateri takoimenovani blagi ali pa običajni koronavirusi prehlada, ki so nam znani že desetletja lahko imajo stopnjo smrtnosti tudi 8%, ko okužijo ostarele ljudi v domovih za ostarele. Če nebi vedeli o novem virusu tam zunaj, in nebi testirali posameznikov z PCR testi, bi se število smrti zaradi “influenzi podobni bolezni” v najboljšem primeru morda smatralo za “sezona gripe je malce hujša, kot pa običajno”. Fiasko v delu? Ko se je pandemija koronavirusa prijela, sprejemamo odločitve brez zanesljivih podatkov.

Dr. Yoram Lass je izraelski doktor, politik in bivši vrhovni direktor izraelskega ministrstva za zdravstvo. Prav tako je delal kot sodekan zdravstvene šole na univerzi Tel Aviv med 1980timi pa je bil voditelj televizijske oddaje za znanost Tatzpit. Njegova izjava:

Italija je poznana po  ogromno kronično obolelih in respiratorno obolelih več, kot trikratnik katerekoli druge evropske države. V ZDA umre približno 40,000,00 ljudi v normalni sezoni gripe, do sedaj pa je 40 do 50 ljudi umrlo zaradi koronavirusa, večina v domu za ostarele v Kirklandu v Washingtonu. V vsaki državi več ljudi umre zaradi gripe, kot pa zaradi koronavirusa. Pozabljamo na dober primer: prašičja gripa 2009. To je bil virus, ki je prišel v svet preko Mehike in do danes ni nobenega cepiva proti njej. In kaj? Takrat ni bilo nobenega facebooka ali pa je takrat morda že bil ampak je bil v porodni fazi. Koronavirus za primerjavo, je virus z lastnim odnosom z javnostjo. Kdorkoli misli, da vlade uničijo viruse, se moti.

Intervju v Globes, 22.3.2020

Dr. Pietro Vernazza je švicarski doktor, specialist za nalezljive bolezni v kantonski bolnišnici St.Gallen in profesor zdravstvene politike. Njegova izjava:

Imamo zanesljive številke iz Italije in delo epidemiologov, ki je bilo objavljeno v priznani reviji za znanost Science in je raziskalo širjenje na Kitajskem. Ugotovili so, da je 85 odstotkov vseh okužb minilo brez, da bi kdorkoli opazil okužbo. 90% mrtvih pacientov je potrjeno starih preko 70, 50% jih je starejših od 80 let. V Italiji umre eden od desetih diagnosticiranih, sodeč po ugotovitvah objavljenega dela v reviji Science, to je statistično eden na 1,000 okuženih. Vsak posamezen primer je tragičen, ampak pogosto – podobno, kot v sezoni gripe – vpliva večinoma na ljudi, ki so pri koncu svojih življenj. Če zapremo šole bomo preprečili, da bi otroci hitro postali imuni. Bolje da integriramo znanstvena dejstva v politično odločanje.

Intervju v St.Galler Tagblatt, 22.3.2020

Dr. Frank Ulrich Montgomery je nemški radiolog, bivši predsednik nemškega zdravstvenega združenja in namestnik predsedujočega svetovnega zdravniškega združenja. Njegova izjava:

Nisem prijatelj karanten. Kdorkoli uvede kaj takšnega mora prav tako navesti kdaj in kako jo bo odpravil. Ker moramo predpostavljati, da bo virus z nami dolgo časa, se sprašujem, če se bomo sploh kdaj vrnili v normalo? Ne morete imeti zaprtih šol in centrov za dnevno oskrbo zaprtih do konca leta. Ker bo trajalo vsaj toliko časa do izdelave cepiva. Italija je uvedla karanteno in ima kontra učinek. Hitro so dosegli meje svojih kapacitet a to ni ustavilo širjenja virusa med karanteno.

Intervju v General Anzeiger, 18.3.2020

Prof. Hendrik Streck je nemški raziskovalec HIV, epidemiolog in klinični preizkuševalec. Je profesor virologije in direktor inštituta za virologijo in HIV raziskave na univerzi Bonn. Njegova izjava:

Novi patogen ni tako nevaren, je celo manj nevaren, kot SARS-1. Posebnost je ta, da se SARS-CoV-2 replicira v zgornjem predelu grla in je zato veliko bolj nalezljiv, ker virus skače iz grla na grlo takorekoč. Ampak to je tudi prednost: Ker se SARS-1 replicira v globokih pljučih ni tako nalezljiv a definitivno se loti pljuč, kar ga naredi bolj nevarnega. V obzir je potrebno vzeti, da so v Nemčiji smrti zaradi SARS-CoV-2 povezane izključno s starimi osebami. V Heinsbergu naprimer, je 78 letni moški z zgodovino bolezni umrl zaradi odpovedi srca in to brez SARS-2 vpliva na pljuča. Ker je bil okužen se nato seveda pojavi v CoVid-19 statistiki. A vprašanje je,

Intervju v Frankfurter Allgemeiner Zeitung, 16.3.2020

Dr. Yanis Roussel et.al. – ekipa raziskovalcev iz inštituta Hospitalo-universitaire Mediterranee Infection, Marseille in Institut de Recherche pour le Développement, Assistance Publique-Hôpitaux de Marseille, ki je izvedla študijo, ki je bila že pregledana s strani stroke glede smrtnosti koronavirusa. Študijo so izvedli za francosko vlado v okviru “naložbe v prihodnost” programa. Njihova izjava:

Problem SARS-CoV-2 je najverjetneje precenjen, saj 2.6 mio ljudi umre zaradi respiratornih okužb vsako leto v primerjavi z manj kot 4,000 smrtnimi primeri SARS-CoV-2 v času pisanja. Ta študija je primerjala stopnjo smrtnosti zaradi SARS-CoV-2 v državah OECD (1.3%) z stopnjo smrtnosti običajnih koronavirusov identificiranih v pacientih z AP-HM (0.8%) v obdobju 1.1.2013 do 2.3.2020. Opravljen je bil test chi-kvadrat in P vrednost je bila 0.11 (nepomembna). Potrebno je opozoriti, da so sistemske študije drugih koronavirusov (ampak ne še za SARS-CoV-2) odkrile, da je odstotek asimptomatičnih prenašalcev enak ali pa celo višji, kot odstotek simptomatičnih pacientov. Isti podatki bodo kmalu na voljo za SARS-CoV-2, kar bo še dodatno znižalo relativno tveganje, ki je povezano s to specifično patologijo.

Intervju za članek Sars-Cov-2: Strah proti podatkom, International Journal Of Antimicrobial Agents, 19.3.2020

Dr. David Katz je ameriški doktor in ustanovni direktor Prevention Research Center na univerzi Yale. Njegova izjava:

Globoko sem zaskrbljen, da bodo družbene, gospodarske in javno-zdravstvene posledice tega skoraj popolnega sesutja običajnega življenja – šole in podjetja zaprte, zbiranja prepovedana – dolgotrajne in težke, najverjetneje bolj grozne, kot direkten vpliv virusa samega. Delniški trg se bo sčasoma popravil a mnogo podjetij se ne bo nikoli več popravilo. Nezaposlenost, osiromašenje in obup, ki bo nastal bo tegoba javnega zdravstva prve kategorije.

Intervju za članek Je naš boj proti koronavirusu hujši, kot bolezen?, New York Times, 20.3.2020

Dr. Michael T.Osterholm je samostojni profesor in direktor raziskovalnih politik za CDC na univerzi Mnnesota. Njegova izjava:

Pomislite na učinke zapiranja pisarn, šol, transportnih sistemov,restavracij,hotelov, trgovin, gledališč, koncertnih dvoran, športnih dogodkov in drugih prizorišč za nedoločen čas in posledično nezaposlenost vseh delavcev in na stroških davkoplačevalcev. Verjeten rezultat nebi bila samo gospodarska depresija ampak popoln gospodarski zlom z neskončno trajno izgubljenimi službami, dolgo pred samo izdelavo cepiva ali pa naravno imunostjo. Najboljša alternativa je najverjetneje ta, da se nizko rizične osebe pusti nadaljevati z delom, da se pusti podjetja in proizvodnjo, da deluje in “poganja” družbo, hkrati pa se visoko-rizičnim posameznikom omogoči zaščito z fizično distanco in hkrati se tudi okrepi (agresivno, kolikor se le da) naše zmogljivosti za zdravstveno nego. S tem bojnim načrtom bi lahko sčasoma zgradili imunost brez, da bi uničili finančno strukturo na kateri temeljijo naša življenja.

Intervju za članek Soočanje s Covid-19 realnostjo: zapiranje države ni zdravilo, Washington Post 21.3.2020

Dr. Peter Goetzsche je profesor načrtovanja kliničnih raziskav in analize na univerzi Copenhagen in je ustanovitelj Cochrane Medical Collaboration. Napisal je več knjig o korupciji na področju zdravstva in o moči velikih farmacevtskih podjetij. Njegova izjava:

Naša glavna težava je ta, da nihče ne bo odgovarjal za težave v katere nas spravljajo ukrepi, ki so preveč drakonski. V težave bodo zašli samo, če bodo storili premalo. Tako naši politiki in tisti, ki delajo z javnim zdravstvom delajo veliko več, kot bi smeli. Nobenih podobnih drakonskih ukrepov se ni sprejemalo med pandemijo influenze leta 2009 in očitno se takšnih bukrepov ne more sprejemati vsako zimo, kar je v bistvu celotno leto, saj je vedno nekje zima. Celotnega sveta za vedno ne moramo zapreti. Vkolikor se bo izkazalo, da pandemija popušča, bo nastala vrsta ljudi, ki si bodo lastili zasluge za to. In lahko smo prekleto prepričani, da bodo drakonski ukrepi uporabljeni ponovno ob naslednjem primeru. Ampak spomnite se šale o tigrih: “Zakaj trobišv rog? Da se nam tigri ne bodo približali. Ampak tu ni tigrov? Vidiš, deluje.”

Intervju za članek Korona: Epidemija ali množična panika? objavljen kot blog prispevek na Deadly Medicines, 21.3.2020

46 responses

  1. Dr. Sucharit Bhakdi je specialist za mikrobiologijo. Bil je profesor na univerzi Johannes Gutenberg v Mainzu ter vodja inštituta za medicinsko mikrobiologijo in higieno in je tudi eden najbolj pogosto citiranih raziskovalnih znanstvenikov v nemški zgodovini. Njegova izjava:

    “Strah nas je, da bo 1 milijon okužb z novim virusom pripeljalo do 30 smrti na dan v naslednjih 100 dneh. A ne zavedamo se, da 20, 30, 40 ali pa 100 pacientov, ki so pozitivni na običajne koronaviruse že umre vsak dan”

    O čem govori? Samo včeraj je bilo novih smrti skoraj 5000.

    • “Samo včeraj je bilo novih smrti skoraj 5000.”

      Mala pripomba – prof. Bhakdi, ko govori o 20, 30, 40 ali 100 pacientih na dan, misli na Nemčijo, Vaša omemba 5.000 pa se verjetno nanaša na cel svet?

      V zelo hudi gripu pre enim letom tj. v sezoni 2017/2018 je samo v ZDA umiralo po 2.000 ljudi na dan.

    • Igra številk – tu je sam nekaj primerov. Priporočam, da si vsak prebere celotno analizo!. Vzorec je pa razviden:

      Popolnoma našteta dejstva o Covid-19, ki so jih predložili strokovnjaki na tem področju, da bi pomagali pri realni oceni tveganja. (Posodablja se vsak dan. Gej: https://swprs.org/a-swiss-doctor-on-covid-19/)

      Po zadnjih podatkih italijanskega nacionalnega zdravstvenega inštituta ISS je povprečna starost pozitivno testiranih mrtvih v Italiji trenutno približno 81 let. 10% umrlih je starejših od 90 let. 90% umrlih je starejših od 70 let.
      80% umrlih je imelo dve ali več kroničnih bolezni. 50% umrlih je imelo tri ali več kroničnih bolezni. Kronične bolezni vključujejo zlasti srčno-žilne težave, diabetes, težave z dihali in raka.
      Manj kot 1% umrlih je bilo zdravih, torej osebe brez predhodnih kroničnih bolezni. Le približno 30% umrlih je žensk.
      Italijanski inštitut za zdravje poleg tega ločuje med tistimi, ki so umrli od korona-virusa, in tiste, ki so umrli z korona-virusom. V mnogih primerih še ni jasno, ali so osebe umrle zaradi virusa ali zaradi že obstoječih kroničnih bolezni ali zaradi kombinacije obeh.

      31. marec 2020 (II)
      • Grafična analiza evropskih podatkov o spremljanju prepričljivo kaže, da je, ne glede na ukrepe, sprejete na splošno umrljivost po vsej Evropi, ostala v normalnem obsegu ali pod njim in pogosto precej pod ravnmi iz preteklih let. Le v Italiji (65+) se je skupna stopnja umrljivosti nekoliko povečala (verjetno iz več razlogov), vendar je bila še vedno pod prejšnjimi sezonami gripe.
      • Predsednik nemškega inštituta Robert Koch je znova potrdil, da obstoječi pogoji in dejanski vzrok smrti ne igrajo vloge pri opredelitvi tako imenovane „koronske smrti“. Z medicinskega vidika je takšna opredelitev očitno zavajajoča. Očiten in splošno znan učinek pa je politika strahu,
      • V Italiji so se razmere začele umirjati . Kolikor je znano, so bile začasno povečane stopnje umrljivosti (65+) precej lokalni učinki, ki jih je pogosto spremljala množična panika in zlom zdravstva. Postavljajo se vprašanja “Kako je mogoče, da se bolniki Covid iz Brescie prepeljejo v Nemčijo, medtem, ko sta v bližnji Veroni dve tretjini postelj na intenzivni negi prazni?”
      • V članku, objavljenem v European Journal of Clinical Investigation , profesor medicine Stanford John C. Ioannidis kritizira „škodo pretiranega obveščanja in vse ukrepe, ki ne temeljijo na dokazih“.

    • Morda govori samo o Nemčiji? Tam so imeli v zadnjih 4 dneh “koronavirusno mrtvih” 100-150 na dan. Koliko od teh je pozitivnih tudi na druge (korona)viruse, ne vemo. In tudi ne vemo, koliko ostalih mrtvih (verjetno precej več kot 150 na dan), ki niso bili pozitivni na novi koronavirus, je bilo pozitivnih na druge koronaviruse in na viruse influenza – v Nemčiji je bilo pred 2 tednoma izrazito več gripe kot pri nas ali v Italiji https://flunewseurope.org/CountryData?country=DE .

      Statistični podatki o trenutni epidemiji so tako zapleteni za interpretacijo, da so zelo zlahka zlorabljeni za manipulacijo.

    • Govoril je sicer samo za Nemčijo. AMPAK: za osnovo jemlje malo čudne podatke. Govorilo se je, naj bi se okužilo tudi do 70% vseh Nemcev. Kar je (če zaradi lažjega računanja zaokrožimo malo navzgor) ca 60 mio ljudi. Meni poznane študije kažejo, da je asimptomatskih okuženih od 40-60%, recimo v povprečju 50%. Torej dejansko bolanih po “horror” scenariju naj bi bilo lahko 30 mio (in NE samo 1 mio, kot trdi v enem od svojih prispevkov, torej napada slamnatega moža). Od tega naj bi jih po njegovem umrlo ca 0,5%, kar je 150.000, oziroma 5.000 dnevno.

      Šibke točke v njegovi argumentaciji, kot jih vidim;

      – na podlagi obstoječih korona virusov sklepa, da zboli samo 10% vseh okuženih
      – kolikor razumem naj bi pod obolele zaradi virusa štel samo tiste z resnimi simptomi. Kar je načeloma ok, ampak problem je, da ne uporabljajo vsi istih definicij, zato lahko pride do zmede
      – njegov očitek (oz. kasneje pretvori v vprašanje), če so pri izračunih upoštevali vse potencialno okužene ali samo obolele, se mi zdi neresen.Če so res naredili tako osnovnošolsko napako, potem najbolje, da vsi skupaj kar zapremo štacuno
      – razlaga o razliki med umrlimi z in zaradi virusa (kar je prav), ampak če je virus tisti, ki je prispeval npr. tistih zadnjih 20%, da je nekdo z rakom umrl (drugače pa bi živel), se mi ne zdi ravno etično, da tega ne pripisujemo (najmanj delno) virusu.
      – njegove primerjave smrtnosti po različnih državah so malo po načelu hruške in jabolka. Zelo pomembno je, kateri del populacije je najbolj prizadet, kakšno starostno strukturo ima posamezna država, kakšne so bile dejansko specifike izbruha (J. Koreja je čisti outlier). Teza z onesnaženim zrakom (Wuhan, Italija) je sicer plauzibilna, ampak svojega življenja ji ne bi ravno zaupal.

      Pa še kaj se najde, ampak trenutno mi zmanjkuje časa.

      Pod črto: mislim, da v tem trenutku največ pove stanje na terenu. Število atipičnih pljučnic z značilno sliko, ogromno povečanje potreb po številu mest na intenzivnih oddelkih, povečanje potreb po ventilatorjih …

  2. Sicer zanimiv pogled posameznih strokovnjakov na drugi strani. Vendar so brez odgovornosti. Težko pa je politikom, oporekat ukrepe, ki preprečujejo nenormalen prirast bolnikov na zdravniške kapacitete. Kakšni bi bili vaši zapisi, če bi bili pri nas posnetki bolnišnic in krematorijev podobni kot v Bergamu? Nič narobe, če te članke jemljemo in jih prebiramo laiki. Slabo je, če zmanjšujejo pomen ukrepov in dajo prav tistim, ki so jim odveč. Ki ne marajo reda, sploh če ga dela SDS. To ni dobro.

    • Ne gre za SDS. Danes se podjetja sprašujejo ali bodo po koncu ukrepov odpustila 10, 20 ali 30% (beri: deset, dvajset, trideset) vseh zaposlenih. Ne 1, 2 ali 3 (ena, dva ali tri) %! Ne iz zlobe ali zaradi dobička lastnikov podjeti, gre za čisto preživetje organizacij in s tem delovnih mest.

      SDS je tukaj še najmanj kriva. Zaradi močne vpetosti v tokove EU (Slovenija izmenjuje več kot 4/5 BDP z okoljem – posledice ne bi bile dosti drugačne, tudi če bi sprejeli drugačno bistveno manj restriktivno politiko.

      So pa relevantna zdravstvena vprašanja. Npr. ali ni bolje, da se nerizičen, drugače zdravi del prebivalstva okuži in dobi tki. “herd immunity” ali ne? Ker pri obstoječem načinu velja nevarnost, da bomo isto vajo ponavljali čez nekaj mesecev.

      Precej prepričan sem da bo že okrevanje gospodarstva po dosedanjem šoku izjemno zahtevno in zelo verjetno dolgotrajno. Periodične ustavitve, pa bi po mojem mnenju, pripejale do popolnega zloma tako gospodarskega kot monetarnega sistema – in potem bi imeli Mad Max situacijo.

      Kaj mislite, da je hujše – 0,2% smrtnost (mimogrede na nivoju hude gripe – npr. še vedno manjše od smrtnosti gripe iz 2017/2018) ali popolna dezintegracija družbe z neslutenimi posledicami?

    • At Janez Filiplič

      “Kaj pa če bi namesto odpuščanja za ustrezen odstotek zmanjšali vse plače? In si – tako, iz solidarnosti – par let ne bi izplačali dividend?”

      Predlog je vsekakor na mestu. Nekoč, leta 2009 smo ga uvedli v firmi. Delavci minus 10%, management minus 25%, direktorji še nekoliko več, bližje 50% in pa par let nismo plačevali dividend – vse to smo morali narediti in hkrati odpustiti še 1/3 ljudi.

      Taki ukrepi delujejo na relativno kratke roke, če pa povpraševanje pade dolgoročno, nima podjetje nikakršne druge možnosti kot prilagoditev stroškov. V takih dolgoročnih primerih mora reševanje prevzeti država ali v našem primeru EU. Ni druge možnosti.

  3. Osebno gojim zdrav skepticizem do obeh strani. Ni tako dolgo nazaj, ko je g. Damijan tu objavljal članke o tem, kako velik odstotek ne samo družboslovnih, ampak tudi naravoslovnih raziskav, je metodološko sporen, z neponovljivimi rezultati eksperimentov itd. Tako da če že promoviramo teorije zarote o ravnanju mainstream politikov in strokovnjakov, bodimo tako skeptični tudi do alternativnih narativov. Tudi zgoraj naveden so samo ljudje, s svojimi biasi, slepimi pegami, konec koncev lahko tudi na kakšni plačilni listi ali samo z željo po pozornosti. Pomembna je trdnost argumentov, ne pa imena, titule, zasluge, karierne pozicije …

  4. Jože,

    Tako nekritično objavljanje nekih mnenj, ki jih sicer izrekajo dokaj poznani strokovnjaki, vendar njihove trditve nikakor ne zdržijo strokovne presoje, ni v ugled temu blogu. Če že povzemaš neka “strokovna” mnenja, bi jih moral predhodno preveriti, če pa imaš o problematiki premalo znanja (kar je razumljivo in sprejemljivo, saj nisi medicinec), bi moral istočasno podati tudi druga mnenja drugih strokovnjakov.
    Naj podam kot “delni” strokovnjak (včasih sem bil medicinski kemik) o tem, kje so ta mnenja zgrešena, svoje mnenje:
    – virus SARS Cov 2 ima drugačno strukturo kot drugi korona virusi (tisti od gripe), zaradi katere je obenem visoko nalezljiv (kot virusi influence) kot tudi zelo agresiven, ko prodre do pljuč (kot predhodni korona virusi SARS ali MERS). V molekularni strukturi ima namreč proteinski del, ki bolj agresivno napade predvsem imunski sistem celice in ga onesposobi, tako da v kratkem času uniči celice pljuč za normalno delovanje. Podrobnejše lahko strukturo in delovanje virusa opiše dr Jerala iz Kemijskega inštituta, povprašajte ga.
    -v bistvu je to kombinacija virusa influence in virusa HIV, zato je tako “učinkovit”. Posledično (zaradi kombinacije nalezljivosti in učinkovitosti) je smrtnost tega virusa bistveno večja (za faktor 10 do 50) od virusa gripe v primeru, da se okuži enako število ljudi (na podlagi podatkov iz Kitajske)
    -za viruse gripe poznamo cepiva, zato se lahko pred njimi branimo, oziroma vsaj bistveno omejimo razširjenost (pri gripi s cepljenjem okoli 20%, brez cepljenja okoli 60%)
    -če kombiniramo zgoraj navedene podatke, je ta virus vsaj 100 krat nevarnejši kot običajna gripa in je primerljiv z azijsko gripo po prvi svet. vojni, kar bi pomenilo danes, brez zaščitnih ukrepov, glede na število prebivalcev, smrtnost v desetinah milijonov. Kdo bo prevzel odgovornost za tako morijo?
    Zato je zaščitno reagiranje večine oblastvenih struktur po svetu upravičeno. Se pa bo čez eno leto (ko bomo imeli cepivo/zdravilo) dalo ugotavljati, kdo oz. katera država je ukrepala najpametneje in kdo ima boljši zdravstveni sistem. Ali, kdo NIMA Trumpa na oblasti.
    Upajmo, da bomo takrat med pametnimi tudi mi.

    • Podatki o številu umrlih v 13. tednu tega leta so dodani na grafe v mreži EuroMOMO: https://www.euromomo.eu/outputs/zscore_country_total.html

      Večji skok glede na pričakovano smrtnost v tem delu leta beležita predvsem Italija in Španija, kjer je odklon že v rangu ravni viška epidemije gripe 2016/2017. Sicer ima graf majhno ločljivost, pa vendar se zdi, da je skok odklona smrtnosti tokrat precej bolj izrazit (bolj strm) kot pri rednih epidemijah – verjetno zaradi odsotnosti cepiva in nične čredne imunosti.

      O tem, kako bi bilo brez ukrepov, lahko zaenkrat samo špekuliramo, sčasoma pa bomo lahko primerjali podatke iz različnih držav, ki so uvedle različne ukrepe.

  5. Drago,
    Nič od tega se ne da nesporno preveriti. Imamo samo poznavanje strukture virusa COVID-19, poznamo delno njegov način delovanja, in imamo statistike na nepopolnih vhodnih podatkih in imamo mnenja različnih strokovnjakov, ki se med seboj ne strinjajo.

    Ni konsenza in ni nobene nesporne resnice. Tudi ti je ne poznaš. Imaš le svoj pogled 8na podlagi informacij, ki so ti na voljo).

    Bistvo znanosti je kritično soočanje različnih pogledov. To pomeni, da se ti pogledi med seboj soočajo in prevaga tista razlaga, ki uspešno prestane to kritično soočanje pogledov.

    • Jože,

      Statistični podatki o umrljivosti na Kitajskem so znani. Razen, če jim ne verjamemo. Evropski podatki so še hujši, vendar niso dokončni, zato jih v svojih izračunih nisem upošteval.
      Mehanizem delovanja tega virusa je res še v raziskavah, sem prebral nekaj člankov na to temo in iz tega povzemam svoje mnenje. Sem pa predlagal, da naj kakšen strokovnjak za molekularno biologijo, kot je dr Jerala pove svoje strokovno mnenje.
      Po moje je potrebno diskusijo na to temo le preseliti v stroko, drugače bomo zapadli v populizem. Saj kar se tiče bioloških/zdravstvenih tem.
      Seveda pa so preračunavanja, kakšno družbeno škodo, merljivo v denarju, bo epidemija povzročila, legitimna. Tako kot izračunavanja, koliko škode (poleg življenj) so povzročile vojne.

      • Drago, si me pa razočaral!
        Sam praviš, da si prebral le nekaj člankov in na podlagi tega upaš objaviti Blog, v katerem razložiš zakaj je »KV ubijalec« (mimogrede argumenti, ki si jih podal, ne držijo in številke niti približno niso take, kot si jih navedel – vsaj tako ocenjujejo strokovnjaki in ne jaz*) in kako se je treba zadeve lotiti … .
        Hkrati upaš izjaviti, da so to le »strokovna« mnenja in kritiziraš Jožeta »z nekritičnim objavljanjem nekih mnenj, ki jih sicer izrekajo dokaj poznani strokovnjaki, vendar njihove trditve nikakor ne zdržijo strokovne presoje«. Res ne razumem, od kje si jemlješ kompetentnost, da kaj takega izjavljaš? Kritiziraš tudi, da bi moral istočasno podati mnenja drugih strokovnjakov!?! Z vsemi objavami, komentarji, delamo ravno to! Čakamo/izzivamo, da se bo kdo od kompetentnih odzval in podal kako bolj argumentirano izjavo/analizo/prognozo na vse kar se dogaja. Veliko stvari se je vmes spremenilo, informacij/podatkov je bistveno več kot na začetku krize in temu primerne bi morale biti tudi informacije, ki se podajajo v javnih medijih!
        *18. MAREC 2020
        Nova epidemiološka študija (preliminarna verzija) ugotavlja, da je bila smrtnost zaradi covid-19 celo v kitajskem mestu Wuhan le 0,04% do 0,12% in kot taka precej nižja kot pri sezonski gripi, ki ima smrtnost približno 0,1%. Kot razlog za precenjeno smrtnost zaradi covid-19 raziskovalci domnevajo, da je bilo v Wuhanu na začetku zabeleženo le manjše število primerov, saj je bila bolezen pri mnogih ljudeh verjetno asimptomatska ali blaga.
        Vir: https://swprs.org/a-swiss-doctor-on-covid-19/

  6. So se našli ljudje “ki jim ni vseeno” in poročilo https://swprs.org/a-swiss-doctor-on-covid-19/ začeli prevajati: http://www.ninamvseeno.org/pregled-clanka.aspx?naslov=pomembne-informacije-o-novem-koronavirusu-covid-19&id=148
    Iz današnjega poročila ( točk je sicer več ):
    Profesor John Oxford z londonske univerze Queen Mary, vodilni svetovni virolog in specialist za gripo, je pri Covid19 prišel do naslednjega zaključka : “Osebno bi rekel, da je najboljši nasvet, da čim manj časa porabite za gledanje televizijskih novic, ki so senzacionalne in so škodljive. Osebno menim, da je ta izbruh Covida slaba epidemija zimske gripe. V tem primeru smo lani imeli 8000 smrti v rizičnih skupinah ,to pomeni več kot 65% ljudi s srčnimi boleznimi itd. Mislim, da sedanji Covid ne bo presegel tega števila. Trpimo zaradi medijske epidemije! “

    • Ivan,

      Glede številk: WHO je v svojem poročilu o epidemiji KV v Wuhanu navedel smrtnost 3,8%. Če računaš smrtnost danes, znaša 4,1%.
      Številke, ki jih navaja tvoj vir, so daleč od teh. Jaz verjamem bolj WHO, kot nekem portalu.

    • Še to: vir, ki ga ti navajaš, je navadna propaganda, financirana s strani NATO pakta in Bilderberg skupine (Swiss propaganda research). Nikakor te propagande be moreš primerjati z WHO.
      Si me pa razočaral, Ivan. Vsak kolikor toliko razgledan intelektualec ( ni potrebno, da je zdravnik) bi že ob, bežnem pregledu tega portala ugotovil, da je to neka propaganda. Kaj vas niso na faksu učili, da je treba vire vedno preverjati in primerjati? Še posebej danes, ob taki poplavi “daje news”.

      • Tu je še vir, ki ga po tvojem mnenju »propaganda« tudi deli: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.02.12.20022434v2
        Do podobnih ocen / zaključkov je prišel tudi Dr John Ioannidis (sem delil njegov intervju), ki pa je očitno tudi del te propagande? Vse je seveda preliminarno in nihče ne trdi, da so podatki 100% zanesljivi. No, razen ti in po tvojem tudi WHO. Zelo pomenljiva je tudi razlaga, ki jo navajajo in zaradi katere naj bi prišlo do napake pri prvotnih ocenah. Glede na to, da je to postalo »dejstvo« (bolezen je pri mnogih ljudeh asimptomatska ali blaga), bi te vsaj ti argumenti lahko »zmehčali«.
        Dejansko je diskrepanca v dojemanju »kaj je in kaj ni propaganda« (ne samo pri tebi) glavni problem. In to me zelo skrbi – še posebej na vso škodo, ki jo že povzroča aroganca argumentov.

      • Drago,
        Moj vir, ki mu zelo zaupam in je eden najboljših preiskovalcev, pravi, da je SPR zelo kredibilen vir. SPR se ukvarja s preiskovanjem kriminala in razkrinkavanjem propagande. Zato ima tudi tako ime.

        Poglej si, kako so analizirali propagando in manipulacije v wikipediji s strani tajnih služb
        https://swprs.org/propaganda-in-der-wikipedia/
        https://swprs.org/wikipedia-disinformation-operation/

        Kje si našel NATO in Bilderberg???
        Vsaj malce premisli, preden se tako zaletiš!

      • Se opravičujem, sem zamenjal eno izmed njihovih raziskav kot njihovo podlago/strukturo. Sem se res prehitro zaletel.
        Vendar številke še vedno stojijo.

      • Še dodatno dejstvo/problem:
        Glede številk praviš: »WHO je v svojem poročilu o epidemiji KV v Wuhanu navedel smrtnost 3,8%. Če računaš smrtnost danes, znaša 4,1%«
        Za izračun tako izraženega % smrtnosti, rabiš števec in imenovalec. O novih dognanj/ocen glede imenovalca sem ti že napisal. Problem pa se pojavlja tudi pri števcu. Tu je poleg strokovne napake* očitno prisotna tudi želja po senzacionalizmu in v politiki strahu (pri tem pa samo upamo lahko, da je vzrok/motiv le v želji, da se karantena resno jemlje?).
        Na vse to bodo številne študije, ki se že pripravljajo, morale nazorno odgovoriti. Do takrat pa bodo očitno v veljavi vsi ti ukrepi, ki temeljijo na napačnih predpostavkah! O škodi (ekonomski in posredni škodi v obliki človeških življenj), ki se ob tem dela, pa raje niti ne pomislim. To je bil (po mojem mnenju) glavni motiv vseh teh ekspertov, ki so se za ta namen tudi izpostavili svetovni javnosti (pri Sucharit Bhakdi-ju je to tudi zelo nazorno gestikulirano).
        *Predsednik nemškega inštituta Robert Koch je znova potrdil, da obstoječi pogoji in dejanski vzrok smrti ne igrajo vloge pri opredelitvi tako imenovane „koronske smrti“. Z medicinskega vidika je takšna opredelitev očitno zavajajoča. Očiten in splošno znan učinek pa je politika strahu.
        Vir : https://swprs.org/rki-relativiert-corona-todesfaelle/

    • To, da pri podatkih iz Kitajske velja določena previdnost, je povsem (na podlagi obstoječih izkušenj) racionalen pristop in nikakršna teorija zarote. Pri tem si ne morem kaj , da se ne bi spomnim tistega znamenitega stavka iz angleške serije “Yes, Mr, Minister”, ki pravi približno takole:

      “Nikoli ne verjemi nobeni vladni informaciji, vse dotlej dokler ni uradno zanikana”

  7. Razlika v umiranju zaradi gripe in covida je v tem, da od gripe umirajo ljudje, ki jim zdravstveni sistem tudi ob polnem servisu ne more rešiti življenja…od covida pa poleg omenjenih (in takšnih je očitno več kot pri gripi) tudi takšni, ki bi preživeli, če bi jim poln servis lahko bil na voljo. V grafu v linku je breathtaking primerjava o potrebi po ICUjih v času gripe in času covida.

    http://www.biotecnologi.org/il-punto-sul-coronavirus-in-italia/

    Absolutno se strinjam z Markovo oceno, zgoraj v enem od komentarjev, in kam to pelje v gospodarskem smislu oz. katera verzija Mad Maxa se iz tega zelo verjetno še razvije. S to peklensko dilemo se bomo, že ene petič ponavljam, zelo verjetno srečali nekje poleti, ko bo konec vladinih ukrepov in milijard najbrž novih ne bo na voljo. Se pa bojim, da bi/bo takšna odločitev povzročila pravi armageddon, poglejte kje smo cca. z okužbami in kje je še herd immunity…potem pa vrzite pogled na rumen stolpec v grafu in ga multiplicirajte, ko bi virus spustili v populacijo. Katastrofa!

    Jpd je tule našel 12 “opozicijskih” majstrov z zares respektabilnimi titulami, ki terajo svojo logiko, precej enostavna matematika in grafi, ki jo spremljajo pa govori precej enostaven in drugačen jezik. Imamo zelo motiviran virus, ki je še daleč od tega, da se bo zaletel v odporno krdelo (tega o tihi prekuženosti milijonov pač ne kupim, ker bi se ob pohodu virusa morali proprcionalno ves čas kazati prihodi v bolnišnice…ta zgodba je vsaj meni popolnoma bedasta!). Imamo tudi basic reproduction number, ki se nahaja nekje med 2 in 3 in vleče za sabo geometrično zaporedje, ki se pokaže v eksponencialni krivulji. Kaj je tu sploh še za razumeti???

    In btw, Švedi niso nikakršni alternativci, ki ne j****o 5%…imajo zaprte srednje šole in fakse. Niso izdali ukrepov, pač pa priporočila. Gostinski lokali se že zapirajo, ker ni gostov, kar se je pri nas dogajalo v tednu pred ponedeljkovim ukrepom.

    Vsi smo na istem, nasproti imamo enako potenco, ki morda malce drugače prijema zaradi lokalnih posebnosti (gostota naseljenosti, starost populacije + lifestyle), malce drugačne tangense kotov v odvisnosti od ukrepov…in na obzorju Mad Max 6…

    • Primerjava potreb po ICU v času letošnje sezone gripe in COVID-19 na vaši povezavi bi težko bila bolj nazorna.
      Dobro bi bilo videti tudi tovrstne podatke za epidemijo gripe v Italiji 2016/2017, letošnja sezona gripe je bila glede na podatke o smrtnosti starejših od 65 let v Italiji očitno izjemno blaga. Kaj se je zgodilo v času gripe 2016/2017, da je poleg običajnega števila dodatno umrlo po pribl. 4000 ljudi na teden? So bili ICUji takrat polno zasedeni?

      Trenutna sezonska vsota povečanega števila tedenskih smrti je v državah, vključenih v EuroMOMO, še vedno daleč pod sezonama 2016/2017 in 2017/2018, pravzaprav je v vseh starostnih skupinah, razen 0-4 let, manjša od vseh zimskih sezon po letu 2015.

      Opozoril bi še na eno poenostavitev, ki po mojem mnenju vpliva na napačno vrednotenje te epidemije: virusi, ki so z nami že desetletja, in virus, ki se po populaciji širi prvič, nista neposredno primerljiva. Prvega vala COVID-19 ne moremo neposredno (po številu mrtvih, zasedenosti ICU) primerjati z epidemijo gripe, ki je z nami že desetletja, in je del populacije nanj že odporen (po naravni poti ali zaradi cepljenja).

      COVID-19 bo s sezonsko gripo mogoče zanesljivo primerjati najprej čez nekaj let, ko bodo burni izbruhi mimo – tako kot lahko sedaj primerjamo “nevarnost” vseh preostalih 4 najpogostejših koronavirusov z virusi influenza. Tudi če se potrdi, da je novi koronavirus primerljiv preostali četverici koronavirusov, to seveda v ničemer ne zmanjša nevarnosti prvega (trenutnega) izbruha. Prvo širjenje okužbe v populaciji (strnjeno v r0) je odvisno od:
      – števila tesnih stikov,
      – verjetnosti, da bo ob stiku prišlo do prenosa okužbe,
      – trajanja kužnosti.

      Pogoji, ki morajo biti izpolnjeni, da je ugotovljeni r0 realen:
      – nihče še ni bil cepljen,
      – nihče še ni imel te bolezni,
      – ni ukrepov za omejitev širjenja bolezni.

      • Še malo podrobneje sem pogledal graf števila umrlih v preteklih tednih in njegove starejše različice.
        https://www.euromomo.eu/outputs/number.html

        Podatki ob objavi očitno niso dokončni, ampak se kasneje lahko še dopolnijo.

        Podatki za pretekli teden so na graf dodani na 2. ali 3. dan novega tedna. V 12. tednu so bili tako dodani podatki za 11. teden – takratna številka za 11. teden je bila nekaj več kot 51.000, na zgornji sliki je stanje poudarjeno z zeleno.
        En teden kasneje, ko so bili dodani podatki za 12. teden, so bili posodobljeni tudi podatki za 11., 10. in 9. teden, obarvano s svetlo modro.
        Včeraj so bili dodani podatki za 13. teden, ob tem pa tudi posodobljeni podatki za prejšnje tedne, na grafu s črno.
        Glede na navedeno predvidevam, da bodo številke za 10., 11., 12. in 13. teden lahko v naslednjih 14 dneh še poskočile (isto velja za graf posameznih držav).

        V 11., 12. in 13. tednu je bilo pričakovanih med 53.500-in 54.000 smrti na teden.
        Zaenkrat je na grafu približno stanje tako (v oklepaju je skupno število COVID-19 žrtev v državah EuroMOMO po podatkih ECDC):
        11. teden – 55.000 (2.214)
        12. teden – 59.000 (7.344)
        13. teden – 58.000 (16.173)

        Hkrati na grafu lahko vidimo, da je bilo v času letošnje gripe število smrti povečano za približno 5.000 na teden.

  8. Virus sezonske gripe ali ostali koronavirusi, pa tudi vsi ostali respiratorni virusi do sedaj niso povzročili ICU overflow-a in dileme o tem čigavo staro mamo bomo evtanazirali. Novi koronavirus pa je nesporno to povzročil v več državah.

    Imam občutek, da nekateri strokovnjaki poskušajo odgovoriti na vprašajnje koliko in katerih ljudi bo za javnost še sprejemljivo evtanazirati, zato da bodo mladi in zdravi novembra opravili načrtovan nakup novega avta.

    • Pererrj, bravo. Konec koncev gre za ceno enega življenja. Koliko je zares vredno? En nov avto?

    • Sočno napisano ampak žal ne bo šlo za nov avto. Bojim, da je na srednji rok bolj govora o evtanaziji babice z “n” kroničnimi boleznimi Vs. nekaj mladcev v aktivni dobi, ki bodo umrli od revščine, vojn, depresij, alkohola in drog…

      Ne vem, če si ljudje tole dobro predstavljajo…ne gre samo samo za brezposelnost in nižje prihodke, kupno moč…če se svet ustavi, takole pesniško povedano, tudi Bill Gates za milijardo ne bo mogel kupiti kilo krompirja, če ga nihče ne bo posadil in izkopal…

      Upam, da se motim in se bo našel nek window…

    • Novi virus ni povzročil samo ICU -overflow-a, razgalil je slabosti ne samo zdravstvene organizacije ampak predvsem neoliberalne ideološke podstati sodobne družbe.

      Pred dnevi ste napisali izjemen komentar o tem kako mora imeti zdravstveni sistem določene rezerve. Žal se jih (te rezerve) namreč poskuša neoliberalni pristop znebiti, ker na kratki rok zmanjšujejo učinkovitost sistema. Na dolgi rok (“na dolgi rok smo itak vsi mrtvi”, bi rekel Keynes) pa rizike izrazito in sistematično podceni. Če pogledamo koliko bo stala ta kriza, ugotovimo, da bi mogoče z nekoliko bolj konzervativnim in bolj previdnim (v smislu financiranja rezerv v zdravstvu) na koncu izpadli bistveno bolj učinkoviti.

      Da Vam dam primer. Sestrin mož je svetovno znan kirurg. Svoje kolege v Izrael-u je pred dnevi vprašal kako se spopadajo s koronavirus-om?

      “Ni večjega problema”, je bil odgovor. “Izrael je vrhunsko pripravljen na vojno. Del teh priprav je tudi zaščita pred napadi z bojnimi strupi in biološkim orožjem. Tudi zaradi tega ima Izrael na tisoče respiratorjev”. Tam tako hudega ICU -overflow-a najbrž ne bodo imeli.

      Nekoč, v bivši Jugi, je bila tedanja JLA dobro pripravljena na tako imenovano ABH-obrambo, kamor je spadala tudi obramba pred napadom z biološkim orožjem. V primeru epidemij je bila to sila, ki bi lahko s svojimi kapacitetami bistveno prispevala k obvladovanju epidemij.

      Pa danes pri nas? Sestra je bila leto in pol zdravnica v Slovenski vojski. Vprašal sem jo, koliko epidemiologije so imeli v postopku usposabljanja? Odgovor:

      “Niti minute”

      Koliko epidemiologije imajo zdravniki zdravniki v današnjem rednem usposabljanju? Ali se kupi nek sistem sistematično in s premislekom tudi na zalogo? Je po pojavu SARS, MERS, Ebole, nekdo pripravil resen scenarij potencialnega izbruha teh bolezni pri nas in odgovora (tudi investicijskega) nanj?

      Mogoče ni vprašanje toliko trenutnega odgovora na epidemijo koronavirusa kot vprašanje kaj potem? Ne samo ekonomsko, ampak tudi zdravstveno.

      Zavedajte se vsi, da periodičnih ustavitev celih ekonomij, ta svet, tak kot je (in na hitro ga ni moč spremeniti) ne prenese. Ponovne ustavitve ekonomij pomenijo Armagedon – zlom družbe, in ne to, da nekdo ne bo kupil nekega avta.

      In verjetno to pomeni predvsem, da bi bilo potrebno te tedne mesece z vojno učinkovitostjo pripraviti celo družbo na način, da bo nove izbruhe obvladovala brez svoje ustavitve. To verjetno pomeni, da je potrebno prilagoditi medicinske kapacitete od respiratorjev, ECMO-jev do bolnic in usposabljanja dodatnih ekip.

      Kot bivši podpredsednik Fotone in direktor še kakšnih drugih slovenskih visokotehnoloških podjetij vem, da je slovenska ekonomija povsem sposobna izdelave takih naprav v zelo kratkem času, če volja (in sredstva – bistveno manjša od vladnega reševalnega paketa) obstajajo.

      Vse drugo je dražje oz vodi v dilemo: “ali bomo žrtvovali svoje starše in stare starše ali pa prihodnost vseh ostalih, ne samo mlade generacije”.

  9. Ker je namen objave iskanje resnice bom še jaz objavil enega zdravnika, ki ima po mjem mnenju med vsemi nasprotniki še najbolj “legit” argumente in je edini s katerim bi imel težko debato oz. je verjetno edini s katerim bi debatiral.

    Če se nam obeta taka terapija kot je bila opisana v članku, ki ga omenja pa bomo res imeli več smrti zaradi zdravil. Problem moderne medicine pa lepo opiše nekje na 09:11.

    • Suveren nastop. Izpostavlja napačno zdravljenje in trdi, da virus ni nov. Nov naj bi bil samo test, ki ga odkriva. Makedonec, ki sem ga delil pred dnevi, pa izpostavi še pretirano uporabo respiratorjev. Kombinacija zdravil, pretirana uporaba respiratorjev + panika in dejstvo, da je veliko izkušenega personala moralo v karanteno …. je lahko smrtonosna kombinacija Italije. Spet veliko vprašanj/pomislekov, na katere bo treba odgovoriti. Bo čas pokazal.
      Teorija, da virus ni nov, pa dopolnjuje ugotovitev (vir swprs):
      Biofizik Felix Scholkmann je vizualno predstavil dejstvo, da se v ZDA (tako kot po vsem svetu) eksponentno ne povečuje število »okuženih« ljudi, temveč število opravljenih testov. Delež »okuženih« ljudi glede na število opravljenih testov ostaja bolj ali manj konstantno (niha med 10 in 20%), kar kaže na to, da ne gre za epidemijo.

      • Precej konstanten delež pozitivnih testov dobiš tudi, če je rast števila testov enaka rasti števila okuženih (torej dejanskemu širjenju okužbe).

        Če bi za teden dni spremenili (recimo prepolovili) rast števila testov in bi delež pozitivnih ostal enak, potem bi to bil nedvoumen dokaz, da delež pozitivnih ni odvisen od dinamike testiranja in da ne gre za epidemijo.

        Pri nas se na humane koronaviruse (hCoV) testira obolele z gripi podobnimi boleznimi oz. z drugo okužbo dihal. Pozitivnih je v povprečju 4-6% obolelih.

        Pozitivnih na novi koronavirus je bilo do včeraj 3.6% testiranih.

        Primerjava po tednih leta 2020:
        10. teden, hCoV pozitivni 6.5%, SARS-CoV-2 pozitivni 2.8%
        11. teden, hCoV pozitivni 5.3%, SARS-CoV-2 pozitivni 3,7%
        12. teden, hCoV pozitivni 6.2%, SARS-CoV-2 pozitivni 3,2%
        13. teden, hCoV pozitivni 1.8%, SARS-CoV-2 pozitivni 4.1%

        Vir podatkov sta
        NIJZ (tabela 1) https://www.nijz.si/sl/tedensko-spremljanje-gripe-in-drugih-akutnih-okuzb-dihal-v-sezoni-20192020
        COVID-19 sledilnik https://covid-19.sledilnik.org/#/tables

        Morda bi bilo smiselno, da bi bolnike testirali tako na novi koronavirus kot na ostale viruse, ki so del rednega monitoringa (NIJZ tabela 1), hkrati.

      • Kako pa ugotoviti, ali je novi koronavirus v resnici kakšen stari koronavirus, ki je že dlje med nami in je del populacije že prekužen? Za nazaj ne moremo testirati.

        Zdaj imamo neke vrste diktaturo SARS-CoV-2 testov, od njih je (bil) odvisen svetovni odziv (sprva kitajski), ta pa zdaj že povzroča multiplikativne učinke tudi na zdravje populacije, ki jih ni več mogoče ovrednotiti ločeno od neposrednih posledic COVID-19. V prvi fazi smo torej zaupali podatkom (testom, poročilom iz bolnišnic itd.) s Kitajske, naprej gre kot domine, ali še raje: kot virus. Zastrašujoči podatki, neprijetni video posnetki, eno in drugo se zdaj postavlja bolj na realna tla – smrtnost med okuženimi je manjša, uradnih izjav ponekod posnetki z ulic in iz bolnišnic ne potrjujejo. Prihajamo torej že v obdobje, ko se bodo morda začele manipulacije s podatki preteklih tednov za utemeljitev sprejetih ukrepov, ko politika ne posluša več stroke. Ministrstvo za resnico.

        Utrinki iz Nemčije: https://www.youtube.com/watch?v=ol__yiL_nc8

        Kot kaže raziskava https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMc2004973 , sta SARS-CoV-1 in SARS-CoV-2 zelo podobno obstojna v zraku (aerosolu) in na površinah. Vseeno pa so opazili različno hitrost širjenja po prebivalstvu, kot dva od možnih vzrokov za to navajajo:
        – večjo količino virusa v zgornjih dihalih,
        – velik delež okuženih (vendar kužnih!) je brez simptomov (zato niti oni niti stiki ne izvajajo samozaščitnih ukrepov).

    • Odgovor brez avtorja ?1?! Če je vse tako jasno in znanstveno neoporečno kar navajajo, zakaj se nihče ni upall podpisati pod članek?

      • Glede na to, da gre za članek BR, kjer je novinar predvsem skupaj zlepil komentarje znanstvenikov z imeni in priimki, se mi ne zdi toliko problematično, se pa strinjam, da bi bil lahko avtor naveden.

        Na drugi strani SWPRS sploh ne navaja imen svojih “raziskovalcev”, in to v tekstih, kjer ima avtor bistveno večji doprinos. To vam pa ni problematično?

    • Malo bolj pomirjujoč odgovor:
      ja, kriza bo, zdravstvena in ekonomska, vendar toliko zaupam sodržavljanom, da se ne bo pojavila v obliki norega Maxa. Še najlažje bo zgraditi novo infekcijsko kliniko s 500 ICU posteljami, organizirati lastno proizvodnjo respiratorjev in zaščitnih mask, prekopati njive in parke in tako bistveno povečati samooskrbo s hrano ter prilagoditi proizvodnjo naših izvoznih podjetij realnim potrebam mednarodnega trga. Težje bo širše spoznanje, da bo treba marsikje začeti znova iz nule, iskati nove rešitve, proizvode, storitve in trge ter da bo tisto, kar je veljalo še včeraj za sveto, za v staro šaro. Tudi pri upravljanju države in ekonomije na sploh.
      Najtežje pa bo dobiti eno pametno oblast, ki bo nas v teh preizkušnjah vodila po principu zdrave pameti in ne več samo po tem, kaj je za njih dobro in ob tem gledala na plonk ceglc iz Bruslja.

%d bloggers like this: