"Herd Immunity" is Epidemiological Neoliberalism

OBVEZNO branje !

Strategija kolektivne imunosti kot skrajna oblika neoliberalnega socialnega darvinizma.

Herd immunity is not just bad science or bad policy. It is biological warfare. Many people will die because of it, and governments won’t take responsibility for it. But this strategy did not appear from nowhere. It is a logical continuation of the political rationale that has governed the world for the past decades, taken to an extreme as a laissez-faire social darwinism. Because people who trust in an unregulated market will also trust in an unregulated epidemic – even if it kills.

The Quarantimes

While most European countries are preparing for lock-downs to stop the spread of the coronavirus, a few countries are opting for a different strategy: herd immunity. Instead of testing as many people as possible and implementing measures to increase social distancing, they want to purposefully let the virus spread among people who are at low risk, so that a large part of the population becomes immune. This approach was first proposed by UK’s prime minister Boris Johnson, who refused to implement social distancing measures until a few days ago. While the UK has officially distanced itself from this strategy, the Netherlands and Sweden continue to hold on to this approach, despite harsh criticism by the WHO.

These countries argue that building herd immunity is the only long-term strategy for dealing with the virus, since the epidemic can no longer be contained and could always resurge again. Instead of putting…

View original post 808 more words

8 responses

  1. Socialni darvinizem izhaja iz Velike Britanije 19. stoletja. Ne preseneča, da je to edina evropska država, ki je o množični imunosti javno razpravljala. Ker so tudi tam ugotovili, da je to politično nevzdržno, se javno življenje počasi zmanjšuje, v zadnjih dneh je bil tudi naval na WC papir. Ko sem to videl sem si mislil “aja tam so še”.

    Vsi gremo skozi nekaj glavnih faz: a) Faza WC papirja, ko ljudje ugotovijo, da se bo javno življenje zares spremenilo in je naval na trgovine b) Postopno ukinjanje javnega življenja, ugotavljanje, da se ga ukinja še vedno prepočasi in stopnjevanje ukinjanja c) Povečana uporaba vojske, policije pri nadzoru, uporaba tujih in domačih vez pri nabavi medicinskega materiala d) Naraščanje ekonomskih posledic in vsak dan bolj obsežni ukrepi vlad tudi na tem področju. Vse kar so Britanci izumili je ugotavljanje ali bi se to sploh šli pred fazo a) in s tem izgubljali čas.

    • Nisem strokovnjak, ampak imam nekaj vprašanj. In sicer:

      Ali karantena res zagotovi, da se virus ne more več ponoviti? Kaj potem, če se ponovi čez 2 meseca ali vsako jesen? Bomo v karanteni vsakih nekaj mesecev oz. vsako leto čez zimo? Lahko družba to vzdrži?

      Če nam uspe narediti cepivo za koronavirus, smo prepričani , da naslednje leto ne bo prišel nov sev virus-a (kot se zelo pogosto dogaja pri koronavirusih) in cepivo ne bo prijelo? Bomo spet v karanteni?

      Gripa pokosi vsako leto v Evropi na desettisoče življenj, v razvitem svetu več kot 100.000, pa nimamo nobene karantene, zakaj? Kje je meja za karanteno?

      Švedske, Danske, Nizozemske na socialnem področju nikakor ne moremo šteti med neoliberalne, pa vseeno podpirajo ta koncept. Imajo mogoče prav? Ali je to samo zato ker imajo bistveno bolj prilagojen zdravstveni sistem, ki se lažje upira navalu bolnikov? Je mogoče genetika severnjakov bolj odporna na virus?

      Dokler nimamo jasnih odgovorov na ta vprašanja, ne moremo alternativnih pristopov obsojat na tak način. Hvala Bogu, da obstajajo alternativna razmišljanja, več kot jih bo, večja je možnost, da bomo prišli do optimalne rešitve.

      Je pa res, da če bodo severnjaki preživeli to pandemijo bistveno lažje kot ostala Evropa brez množičnih zaprtij ljudi in podjetij, ali masovne ekonomske škode, pri tem bo pa števil umrlih enako ali manjše, potem bodo politične oblasti v ostalih državah, ki so izbrale strožji način, v zelo neprijetenem položaju.

      Bomo videli.

      • En dodaten vidik smrtonosnosti COVID-19, o katerem nisem našel še nič zapisanega, zdi pa se mi smiseln: cepljenje proti gripi poveča smrtnost zaradi COVID-19.

        Sklepanje je povsem preprosto: cepljenje proti gripi je namenjeno predvsem ogroženim skupinam – starejšim, imunsko prizadetim in podobnim. Cepljenje seveda ni 100% učinkovito (imunogenost trenutnega cepiva po starostnih skupinah je na str. 12 in 13 v dokumentu http://www.cbz.si/cbz/bazazdr2.nsf/o/CD06E96773AE0B01C125807200049B50/$File/s-022443.pdf ), a v vsakem primeru prepreči bolezen pri nekem delu prebivalstva, s tem tudi zmanjša število žrtev zaradi gripe. Pri nas je v starostni skupini 0 med okuženimi oz. obolelimi. COVID-19 tako nima smrtnosti (dobesedno – ne more umreti), je pa smrtonosna, ker povzroča smrt(i).

      • Opravičujem se za tretji komentar, mislim da sem ugotovil, zakaj prejšnja dva nista šla skozi – uporabil sem matematični znak “manjše”, ki je del HTML sintakse. Zdaj bo verjetno ok.

        Prej komentar ni bil v celoti shranjen, zato prosim za izbris prejšnjega.

        En dodaten vidik smrtonosnosti COVID-19, o katerem nisem našel še nič zapisanega, zdi pa se mi smiseln: cepljenje proti gripi poveča smrtnost zaradi COVID-19.

        Sklepanje je povsem preprosto: cepljenje proti gripi je namenjeno predvsem ogroženim skupinam – starejšim, imunsko prizadetim in podobnim. Cepljenje seveda ni 100% učinkovito (imunogenost trenutnega cepiva po starostnih skupinah je na str. 12 in 13 v dokumentu http://www.cbz.si/cbz/bazazdr2.nsf/o/CD06E96773AE0B01C125807200049B50/$File/s-022443.pdf ), a v vsakem primeru prepreči bolezen pri nekem delu prebivalstva, s tem tudi zmanjša število žrtev zaradi gripe. Pri nas je v starostni skupini nad 65 let precepljenost približno 12%. To pomeni, da je 88% starostnikov prepuščenih na milost in nemilost vsem 4 tipom virusa influenza, mnogi zbolijo, nekateri tudi umrejo.

        Kaj pa države, v katerih je cepljenih 60% starostnikov? V njih bi moralo biti vsaj pol manj smrti zaradi gripe kot pri nas. Ampak po drugi strani pa to tudi pomeni, da bo v taki državi zaradi COVID-19 umrlo krepko več starostnikov, ki se gripi in usodnim zapletom zaradi nje izognejo s cepljenjem, kot v državi, kjer se jih proti gripi cepi le 12%!

        Najbolj sveži podatki o precepljenosti po ranljivih skupinah v posameznih EU državah, kar sem jih našel, so tu: https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/seasonal-influenza-antiviral-use-2018.pdf

        Še starejši podatki za cel svet so tu: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X14009384
        Če je ostala naklonjenost prebivalstva cepljenju podobna, lahko služijo za grobo primerjavo.

        Slovenija malo čez 10%, Italija in Španija okoli 50%, Združeno kraljestvo okoli 70%. Moja teza torej je, da bo v državah, kjer preprečijo veliko smrti z visoko precepljenostjo proti gripi, zdaj zaradi COVID-19 podlegel večji delež ranljivih kot v državah, kjer je precepljenost nizka in zato več ranljivih umre vsako sezono.

        Še ena besedna pripomba – virus oziroma bolezen sta smrtonosna, ker povzročata smrtnost >0 med okuženimi oz. obolelimi. COVID-19 tako nima smrtnosti (dobesedno – ne more umreti), je pa smrtonosna, ker povzroča smrt(i).

      • G. Damijan, prosim vas za objavo mojega današnjega komentarja (ob 00:38) v celoti – sedaj je zaradi uporabe nedovoljenega znaka objavljen samo njegov del, komentar ima zato samo rep in glavo, pa ničesar vmes.

  2. Ko vlade spoznajo, da je smrtnost tega KV 40x večja kot pri gripi (dovolj je, da spremljajo kaj se dogaja v Italiji, tam je smrtnost še bistveno višja, 100 krat višja od gripe), jih postane strah socialnega darwinizma in začnejo nekaj motovilili po izkušnjah drugih. Vendar so že zamudili pravi čas, tisoče jih bo umrlo zaradi tega.

    • Ni neke zahtevne logike zadaj, najprej ta: podatki za naše parlamentarne volitve leta 2018 kažejo na to, da sta bili 2/3 vseh glasov oddanih od starejših od 45 let, 37% vseh glasov pa od starejših od 60 let. Po vsej Evropi je verjetno enako, mislim, da ne najdeš države kjer starejši od 60 let ne bi volili vsaj dvakrat pogosteje kot mlajši od 30 let.

      Če se odmaknemo od številk, od vprašanj kakšen odstotek ljudi preživi/umre se je samo treba vpraša ali je Covid-19 nekaj kar lahko zlomi naš zdravstveni sistem ali ne? Lahko, lahko, treba je gledati naravo grožnje ne samo odstotka umrlih in se takoj vidi zakaj neka gripa ni nič v primerjavi s tem. To je tako kot, da se en dan zgodi avtobusna nesreča z 10 huje poškodovanimi, naslednji dan nova nesreča s 15 huje poškodovanimi, potem s 25, itd…

      • No, tudi v tem primeru po določenem času zmanjka avtobusov ali pa se ljudje preprosto prenehajo voziti z avtobusi. Funkcija nikoli ne bo linearna ali še huje eksponentna. V vsakem primeru so številke grozljive. Večina projekcij smrti pa je vseeno po mojem mnenju nerealnih, ali pa bodo ljudje umirali kmalu samo še od virusa COVID-19 (naši primeri smrti – so to dejansko primeri smrti zaradi virusa?). O tem se veliko govori, nihče pa od kompetentnih očitno ne upa/zna narediti analize – koliko je v Sloveniji rizičnih ljudi. Vsekakor je podatkov o virusu premalo in zato so alternativni pristopi nujni. Sicer pa nikjer ni črno-belih scenarijev in izjave o darvinizmu so neutemeljene. Poleg članka so zelo zgovorni tudi vsi komentarji v članku.

%d bloggers like this: