Zakaj želijo tuji državljani financirati stranko SDS?

Glede nenavadne kreditne pogodbe med 32-letno državljanko Bosne in Hercegovine iz Republike Srbske in stranko SDS v višini 450,000 tisoč evrov so praktično vsi mediji, politični predstavniki in celo predsednik Računskega sodišča pozabili na zanimivo podrobnost te nenavadne kreditne pogodbe. In sicer, da zakon o političnih strankah (ZPoIS, Ur.l. št. 100/05 – uradno prečiščeno besedilo, 103/07, 99/13 in 46/14) izrecno prepoveduje financiranje strank iz tujine oziroma s strani tujih podjetij in tujih državljanov. (*) Sedmi odstavek 21. člena ZPoIS pravi:

Prepovedano je pridobivanje sredstev stranke iz prispevkov tujih pravnih in fizičnih oseb ter tujih samostojnih podjetnikov posameznikov in posameznikov, ki samostojno opravljajo dejavnost, iz prihodkov od premoženja stranke iz tujine oziroma vsakršno drugo pridobivanje sredstev za stranko iz tujine.

Zagrožena sankcija za tovrstno prepovedano financiranje politične stranke iz tujine je določena v 28. členu ZPoIS, in sicer:

Z globo od 4.200 do 21.000 eurov se kaznuje za prekršek stranka:

2. ki prejme sredstva, prispevke ali drugo premoženjsko korist iz nedovoljenih virov in jih ne nakaže v humanitarne namene v 30 dneh od prejema (sedmi odstavek 21. člena in 25. člen v povezavi z devetim odstavkom 22. člena);

Z globo od 450 do 900 eurov se kaznuje za prekršek tudi odgovorna oseba stranke, ki stori prekršek iz prejšnjega odstavka.

Relevantno vprašanje v zvezi s to nenavadno kreditno pogodbo torej ni samo ali gre, kot namigujejo nekateri mediji, za pranje denarja prek kreditne pogodbe, pač pa, zakaj želijo tuji državljani financirati največjo opozicijsko stranko v Sloveniji. Kakšno korist želijo tuji državljani pridobiti od nje?

Financiranje političnih strank iz tujine je, kot veste, v vseh državah prepovedano. In v ZDA se posebni tožilec Robert Mueller ukvarja predvsem s tem vprašanjem, v kolikšni meri so tuji viri iz Rusije prek različnih finančnih kanalov vplivali na izid ameriških volitev.

Zadeva je resna. Če bi bilo financiranje političnih strank iz tujine dovoljeno, bi lahko tujci na skorajda transparenten način kupovali politične stranke in izide volitev v drugih državah. In preprečevanje tega je bil tudi namen zakonodajalca pri oblikovanju sedmega odstavka 21. člena ZPoIS.

* Opomba:

Po komentarju Ivana Hriberška sem šel še enkrat brat ZPoIS. Moje tolmačenje 7 odst./21. člena ZPoIS je namreč, da ta odstavek prepoveduje vsakršno pridobivanje sredstev za politične stranke iz tujine, kjer zadnji del odstavka pravi: “oziroma vsakršno drugo pridobivanje sredstev za stranko iz tujine“. Pridobivanje posojil iz tujine oziroma od tujih fizičnih in pravnih oseb de facto je “pridobivanje sredstev za stranko iz tujine“. Razlika med prispevkom (donacijo) in posojilom je le v tem, da je posojilo načeloma treba vrniti (ni pa nujno, da se to zgodi). Sem pa spregledal 5 odst./22. člena, ki posojil očitno ne šteje kot obliko financiranja stranke (“Dana posojila se ne štejejo za financiranje strank po tem zakonu.”). Pri čemer pa ta isti 22. člen izenači zgornjo mejo med dovoljenim prispevkom in dovoljenim posojilom politični stranki od fizične osebe na desetkratnik povprečne bruto mesečne plače letno. Torej tako za dane kredite od fizičnih oseb kot za njihove donacije velja ista zgornja meja, pri čemer je posojilo od tuje fizične osebe po zakonu dovoljeno, prispevek od tuje fizične osebe pa ne.

Na tem mestu je zakon očitno slabo napisan, saj je iz vidika izpostavljenosti politične stranke tujim subjektom irelevantno ali gre za prispevek ali posojilo. Tukaj še enkrat ponavljam, da je kreditiranje iz tujine enako problematično kot prispevki (donacije) iz tujine. Prvič, ker se s tem lahko vzpostavi ali povečuje izpostavljenost do tuje pravne ali fizične osebe. In drugič zato, ker gre lahko pri takšnih poslih za naravo fiktivnega posla (bodisi za pranje denarja politične stranke prek tujine bodisi za prikrito donacijo, če se kredit ne vrne ali je dan pod posebno ugodnimi pogoji glede na veljavne tržne pogoje).

Ne glede na to, pa je seveda v konkretnem primeru šlo za kršenje ZPoIS, saj dano posojilo stranki SDS (450,000 eur) krepko presega zakonsko dovoljeno zgornjo mejo (ca. 15,800 eur).

9 responses

  1. Realna slika okolja, v katerem živimo: po anketah ima stranka, katere predsednik ima resne probleme pri dviganju priporočene pošte, ki ne zna pojasnit, od kje mu del premoženja, ki je z uskalnejo akcijo rušil kandidaturo Bratuškove za drugo najvišje mesto v eu, ki so začeli delat urgenco v KCLJ na način, da je bila narejena zadnja med vsemi v državi, četudi ima daleč največjo frekvenco ljudi, po tem, ko je šef stranke bi prvi v vrsti, ki je prodal dravni delež v Mercatorju lastniku ulične menjalnice in s tem začel proces razgranje nekoč največjega kupca domačih kmetijskih proizvodov, po tem, ko so njihovi kadri nastavili nadzorne svete v Intereuropi, Luki in ostalih državnih podjetjih, izplen ustvarjenih izgub-kraje-hre v stotine miljonov in po tem, ko je SDS leta 2013 iz zakona o varnosti žel. prometa brisala člene, ki narede lokomotive bistveno vidnejše ter je predvsem zato samo v zadnje tričetrt leta na tirih umrlo 10 ljudi, najmlajša 12 letna deklica, najvišjo podporo med anketiranimi.
    Anketa ni bila opravljena v psihiatrični bolnici Polje niti ni pogoj za sodelovanje v naketi spomin večji oz zlate ribice, IQ nad povprečno dnevno temeraturo.
    Pred kratkim sem naletel na misel, ki izjemno razumljivo definira sedanjost. NI res, da se ljudje delimo na leve, desne, vegane, mesojedce, liberalce ali socialiste…… Delitev je samo ena. TIsti, ki so idioti in tisti, ki niso.

  2. No, to pa je pravi zaključek “tisti, ki so idioti in tisti, ki to niso”. manjka samo iztočnica, da se “tisti ki to niso” začnejo na odprti sceni spopadati s tistimi “ki so idioti” in tako slovenskim volilcem odprejo oči.

  3. Kakšne postopke pa naj bi ameriška administracija(BELA HIŠA) uvedla protu Rusom, ki naj bi preko elektronske pošte vplivala na volilni rezultat elektorskih glasov ?Morda diplomatske klavzule ali emabargo,kar bi skrhalo že tako slabe odnose med Ameriko in Rosijo.Kot poročajo nekateri viri,je vse skupaj za lase privlečeno..in taisto je potencirana tudi ta zgodba posojila, ki je dvignila vihar v kozarcu vode.Lahko se vprašamo tudi glede sponzoriranja strank denimo naših izseljencev, ki imajo dvojna državljanstva.Da pa bi 450 000 € vplivalo na izid volitev, je pa v skladu z nezdravo logiko popoln absurd. Jasno da levičarski krogi prispevajo k stopnevanju napetosti do SDS kot liderju, kar pa že vemo iz niz fake news ..od orožarskih afer,Patrie, Bovca itd kar meče slabo luč ne samo na sodstvo, ampak tudi na leve medije,pa ne samo pri nas, ampak tudi v tujini. Vse pozitivne pozicije smo si zapravili od 2008 do danes.Kar pa je najbolj zastrašujoče,da z takimi prispevki in klimo,kot povdarjajo številni ugledni strokovnjaki, padamo na začelje EU ,čeprav imamo ugodno gospodarsko rast, vzdušje in motivaciski ciklus razvoja pa na”psu”Naslednja eventuelna kriza nas bo pokopala in pahnila v globoko revščino..temu pa lahko sledi..mnogi se zavedamo kaj ?Upajmo da prevlada razum, ker eskalacija procesov ponavadi prizadane obe strani, čeprav se nekateri tega niti ne zavedajo !..Upajmo da se vsaj vi g.Damjan !?

  4. Poleg legalne, je to tudi velikanska PR katastrofa. SDS fura prekopirano sovražno kampanjo proti tujcem, financira pa jo s čuri muri posojili od bosanske Srbkinje. Stranka torej niti sama ne zmore delovati brez pomoči “nekulturnih tujcev”, kot jim včasih pravi, trdi pa da cela Slovenija lahko. Poraženi še na lastnem populističnem terenu.

    Na koncu bodo za vse skupaj, tako kot vedno, krivi “režimski mediji”, ne pa lastna neumnost. Vedno streljaj na poštarja, vedno. Morda je že čas, da se kar predajo.

    • Kreditiranje iz tujine je enako problematično kot prispevki (donacije) iz tujine. Prvič, ker se s tem lahko vzpostavi ali povečuje izpostavljenost do tuje pravne ali fizične osebe. In drugič zato, ker gre lahko pri takšnih poslih za naravo fiktivnega posla (bodisi za pranje denarja stranke bodisi za prikrito donacijo, če se kredit ne vrne).

  5. Mene zanima:

    – kdo je bil izdajalec v SDS in je dal pogodbo “piškotarjem” na Večer
    – ali bo SDS končno dobila svojega Kučana, ki jo bo demokratiziral in normaliziral

  6. No, morda bo prišlo ven v policijski preiskavi še to, da je denar v resnici iz blagajne organiziranega kriminala. To je precej verjetno, saj je Republika Srbska bastion nekdanjih vojnih zločincev, ki niso nikoli bili kaznovani, pozneje pa so se začeli ukvarjati s klasično in finančno organizirano kriminaliteto.

    Osnovna poanta Damijanovega zapisa pa je točna: pomemben je zlasti zadnji del 7. odstavka 21. člena zakona: “oziroma vsakršno drugo pridobivanje sredstev za stranko iz tujine.”

    Med “sredstva” pa vsekakor sodijo tudi kakršna koli posojila!

Oddajte komentar

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

Komentirate prijavljeni s svojim WordPress.com računom. Odjava / Spremeni )

Twitter picture

Komentirate prijavljeni s svojim Twitter računom. Odjava / Spremeni )

Facebook photo

Komentirate prijavljeni s svojim Facebook računom. Odjava / Spremeni )

Google+ photo

Komentirate prijavljeni s svojim Google+ računom. Odjava / Spremeni )

Connecting to %s

%d bloggers like this: