Helikopterski denar ali javne investicije?

Simon Wren-Lewis odpravlja nekaj zmede v glavah nekaterih ekonomistov glede dveh stvari: (1) ali je helikopterski denar (HD) konkurenčen fiskalni politiki, in (2) ali HD vpliva na dvig ali znižanje obrestnih mer. Odgovori so zelo preprosti. Prvič, HD ni konkurenca fiskalni politiki, pač pa alternativa (itak nedelujoči) politiki monetarnega kvantitativnega sproščanja, ko je fiskalna politika odsotna. Načeloma je v času kronično prenizkega agregatnega povpraševanja boljša fiskalna politika, ki se osredotoča na velike javne investicije (infrastruktura in človeški kapital, t.j. šolstvo in zdravstvo), saj na eni strani dvigne agregatno povpraševanje, na drugi strani pa vpliva na povečanje produktivnih kapacitet in s tem potencialnega outputa prek trajnega dviga produktivnosti.

Politika HD je smiselna samo, kadar država noče uporabiti fiskalne politike za zgornje namene in raje razdeli denar med ljudi (ali jim zniža davke). Toda to ima zgolj vpliv na začasno povečanje povpraševanja, nima pa trajnih učinkov kot v primeru javnih investicij v produktivne kapacitete. Zato je HD primerna alternativa le, kadar je fiskalna politika zaradi kratkovidnosti politikov odsotna.

In drugič, dilema glede tega ali HD zvišuje ali znižuje obrestne mere je brezvezna. Vsaka politika, ki ima za posledico dvig agregatnega povpraševanja, bo imela vpliv tudi na zvišanje inflacije (kar je cilj centralnih bank). Na zvišanje inflacije pa se centralne banke avtomatsko odzovejo z zviševanjem obrestnih mer. Edina dilema glede tega je, kako močno so obrestne mere v likvidnostni pasti “ujete na ničli”. Kadar so obrestne mere “prilepljene na ničlo”, je manj verjetno, da jih bo politika HD dvignila. Če pa niso tako močno ujete, pa bo delovala standardna makroekonomska logika, ki jo uporabljajo centralne banke in obrestne mere bodo šle navzgor (kar je tudi želja centralnih bank, saj jim daje več manevrskega prostora za reagiranje v naslednji krizi).

When people ask me which we should have, helicopters or fiscal expansion, I’m tempted to say I would love to have the choice! If I did have that choice, right now I would take additional public investment over a helicopter drop, because the micro case for investment is in many cases (and countries) very strong, interest rates are low and investment improves the supply as well as the demand side. In any future severe recession where the interest rate lower bound was likely to be hit I would also advise bringing forward public investment. However I do not see this as a competition (countercyclical fiscal action vs HM) for two reasons.

First, one lesson of the Great Recession is that we cannot rely on governments to do the right thing with fiscal actions, so HM is an insurance policy in that sense. If governments do spend more or tax less as we approach the ZLB, that insurance policy may not be needed. Second, even if governments do the right thing, either lack of good projects or information delays may mean they do not do enough, and so the very quick action that central banks could take with HM could be a useful complement. To put it another way, helicopter money is best seen as an alternative to QE rather than as an alternative to fiscal action.

Vir: Simon Wren-Lewis

%d bloggers like this: