LIVE: Koliko okuženih z virusom COVID-19 lahko pričakujemo v Sloveniji?

UPDATE: 17.3.2020

Trend ugotovljenih okuženih (danes ob 14. uri: 275; dodatno testiranih: 866) je ostal lepo linearen (sploščena krivulja), kar pomeni, da se nekdo trudi držati krivuljo navzdol.

Ob predpostavki, da živi vsak okuženi v 4-članskem gospodinjstvu in da so te osebe okužile še koga, je dejansko število okuženih najbrž vsaj 5-kratnik ugotovljenega števila na testih – torej okrog 1,400. Če 20% teh okuženih potrebuje hospitalizacijo, bi moralo danes biti v bolnišnicah pripravljenih okrog 250 postelj za te okužene.

COVID_Slika-LIVE

______________________________

UPDATE: 16.3.2020

Trend ugotovljenih okuženih (danes ob 14. uri: 253) se je še dodatno upočasnil (danes le še 16% prirast, včeraj 21%). To seveda ne pomeni, da se je dejanska dinamika okužb zmanjšala, pač pa je to najbrž posledica tega, da se je število testov drastično zmanjšalo na vsega 556 (15.3.: 787, 14.3.: 1,023, 13.3.: 1,288). To pa samo pomeni, da bo v nekaj dneh številka uradno okuženih eksplodirala, ko bo prišlo do dospitalizacije tistih, ki jih danes ne testirajo, ker pristojni po predpostavki sklepajo, da so okuženi (načeloma je takih 20% vseh okuženih). Zato v modelu (zaenkrat) puščam eksponentni trend iz časa pred spremembo metodologije.

Druga možnost pa je seveda, da je pristojnim uspelo omejiti število okužb in tako sploščiti krivuljo (“flattening the curve“), kar so želje v vseh državah, da bi na ta način uspeli zadrževati širitev okužbe izpod omejitve kapacitet na strani zdavstvenega sistema.

COVID_Slika-LIVE

______________________________

UPDATE: 15.3.2020

Trend ugotovljenih okuženih (danes ob 14. uri: 219) se je še bolj upočasnil (le še 21% rast glede na včeraj). Tajektorija se približuje tisti iz 12.3. Vendar se je število testov močno zmanjšalo na 787 (13.3.: 1,288, 14.3.: 1,023). Videli bomo, kako bo nova metodologija vplivala na opazovano dinamiko in končno dejansko število ugotovljenih okuženih.

COVID_Slika-LIVE

______________________________

UPDATE: 14.3.2020

Po podatkih NIJZ (ob 14. uri) se je ob 5,369 testiranih (+1,023 glede na dan prej), število ugotovljenih okužb povečalo na 181 (+40). To je upočasnitev trenda glede na včerajšnjo rast (ne gre pa seveda za noben zanesljiv indikator dejanskega stanja, saj bi za kaj takšnega potrebovali reprezentativen vzorec).

COVID_Slika-LIVE

Videli bomo, kaj bo prinesla vladna sprememba pristopa k ocenjevanju števila okužb (manj testiranj, izhajanje iz števila pacientov v intenzivni negi). Ob predpostavki, da je v intenzivni negi v povprečju 5% dejansko okuženih in glede na to, da naj bi bili danes ob 16. uri 4  pacienti v intenzivni negi, bi po tej metodologiji bilo pri nas 80 okuženih. Ta metodologija torej zaenkrat, v tej otroški fazi epidemije, podcenjuje dejansko število okuženih. V fazi zrelosti epidemije bo najbrž nekaj boljši pokazatelj (ni pa nujno, ker se zanaša na empirične ugotovitve iz drugih držav, le-te pa temeljijo na statistikah, dobljenih na testiranju (na številu na testih ugotovljenih okuženih) in ne na dejanskem številu okuženih, saj slednjega podatka ne poznamo). To pomeni, da bi se po novi uradni metodologiji samo približali podatkom, ki bi jih dobili na testih.

Problem nove metodologije pa je v tem, da na njeni osnovi kasneje dobimo podatek o hitrosti širitve okužbe (saj do hospitalizacije pride šele, ko se simptomi zaostrijo). Ažurno testiranje je torej načeloma boljši pristop od tega novega, ker pristojnim daje bolj ažurne informacije o hitrosti širjenja okužbe. Smiselno je, da se opravi čim več testov in da se teste naredi bolj dosegljive (drive-thru sistem).

 

______________________________

UPDATE: 13.3.2020

Kot sem včeraj napovedal, lahko – zaradi prakse omejenega dostopa do testiranj in neažurnega poročanja o številu ugotovljenih okužb ter izjemno počasnega ukrepanja prejšnje vlade – pride do eksplozije ugotovljenega števila okužb. Do te eksplozije je danes tudi prišlo, do 14. ure je bilo ugotovljenih 141 primerov okužb, kar je 47% rast glede na včeraj. To pomeni, da se število okužb podvoji prej kot v dveh dneh (takšen trend je imela Danska). Emprične izkušnje za druge države so kazale povprečno 33% dnevno rast oziroma podvojitev števila okužb v treh dneh.

V ta namen sem tudi adaptiral model in upošteval višjo rast (47%) v naslednjih treh dneh in nato upočasnitev rasti. Kot lahko vidite, ta pospešek iz 33% na 47% dnevno rast prinaša eksplozijo skupnega števila okužb (za skoraj 3-krat!) in podaljšanje trajektorije rasti. Po tem scenariju bi se v roku 10 dni število ugotovljenih okužb povečalo na 2,200. Vendar je to še vedno zelo optimistična številka, kajti dejansko število okužb je mnogo višje od uradno ugotovljenega števila. Za te pa bomo, ker je vlada še zaostrila pogoje za testiranje, izvedeli šele, ko bodo okuženi izkazali zelo akutne znake in poiskali medicinsko pomoč. (*)

COVID_Slika-LIVE

* Ta politika omejenega dostopa do testiranj je kontraproduktivna, saj posamezniki, ki ne vedo, da so dejansko okuženi, tudi ne gredo v samoizolacijo in lahko okužijo še več ljudi v svoji bližini. Dejansko bi morali omogočiti mobilno (drive-thru) testiranje čim večjemu številu ljudi, kot so naredili v Južni Koreji.

12 responses

  1. V resnici je še hujše, če se prav spomnim, smo šli včeraj s 50 na 100. Danes zvečer bodo novi rezultati, po mojem bomo zvečer že blizu 200.

  2. Ko bodo objavili spremenjena “pravila igre” za testiranje, bomo videli, ali je sploh še smiselno delati tovrstne projekcije.

    Predlagam, da se z grafa odstrani del (od 23.3. naprej), ki prikazuje upad števila ugotovljenih okuženih – to se nikakor ne bo moglo zmanjšati. Zmanjša se lahko število na novo (dnevno) okuženih, število na novo ugotovljenih okužb ali število vseh obolelih s COVID-19, ne pa to, kar prikazuje graf.

    Kaj se dogaja v Italiji? Potem ko so 2 dni zapored tam izvedli okoli 13000 testov na dan, so jih danes le dobrih 11000. Tudi prirast števila pozitivnih je bil danes (zato?) manjši kot včeraj.

  3. Se strinjam, ampak kot vidite, se točka preloma hitro premika v desno (trajektorija epidemije se podaljšuje) in bo vrh že jutri izven okvirja na desni stani…

  4. Situacija je hujša, kot si mislimo. Po izkušnjah iz Wuhana testirano število okuženih zaostaja za realnim številom okuženih za 10 do 12 dni. To se dogaja zato, ker sveže okuženi še ne kažejo simptomov, na testiranje pridejo šele, ko se ti pokažejo, medtem pa razširjajo virus dalje. Brez ukrepanja, ki bi radikalno presekalo prenos virusa, se lahko okuži do polovica prebivalstva. Ob smrtnosti 0,5% do 1% od vseh primerov (po oceni Rudana), to pomeni potencialnih 500 do 10.000 smrti v Sloveniji. Zato v kratkem (v začetku naslednjega tedna) pričakujte radikalne ukrepe, podobne tistim v Wuhanu – strogo karanteno, nadzorovano najprej s civilno zaščito, kasneje s policijo. Taka karantena bo trajala dva do tri tedne, da se pokažejo vse okužbe, nato bo virus izzvenel. Torej nas čaka kar naporen mesec.

  5. Meni se ta graf zdi zelo prikupen in me spominja na https://xkcd.com/1132/

    Če bi pa moral staviti svoj denar na takole napoved, bi se pa najprej vprašal:
    a) koliko ljudi je dva tedna nazaj smučalo v Italiji,
    b) koliko delež od teh je bilo zdravnikov,
    c) ali so testi kakorkoli biased ko gre za zdravnike.

    Zraven bi potem morda še upošteval, da je v Hubeiu številka okuženih narasla še za faktor 100 po uvedbi karantene, v Koreji pa za faktor 80.

    In nenazadnje, da pri nas karantene sploh še nismo uvedli.

  6. Pa še replika na kritiko o politiki testiranj:

    Južna Koreja, kot vzoren primer države, ki izdatno testira, izvede med 10.000 in 20.000 testiranj dnevno. Ob populaciji 60 milijonov je to 166-333 testov na milijon prebivalcev.

    Slovenija že dva dni izvaja po več kot 1000 testov dnevno, danes celo okrog 1300. To je več kot 600 testov na milijon prebivalcev, praktično 2x toliko kot Južna Koreja.

    Let’s give these people some credits.

  7. Še ena pomembna stvar, ki je glede koronavirusa še nihče ni omenil. Kdaj se v življenju od staršev odseli povprečen Italijan in kdaj Slovenec? Odgovor je, kar pozno, približno 40-50% populacije v letih 25-34 let še živi pri starših, z Italijani smo tukaj praktično identični kot kaže ta zemljevid:https://brilliantmaps.com/europe-live-parents/

    Že zdavnaj ni več smiselno govoriti o posameznikih, temveč o celih gospodinjstvih, ki se okužujejo. O ljudeh različnih generacij, ki se ne morejo zlahka ločiti, kar zagotovo prispeva k še večji javno-zdravstveni krizi.

  8. Samo število testiranj žal ne pove vsega. Pomembni sta pravočasnost in smiselna določitev ciljne skupine prebivalstva za testiranje.

    Korejci so po ugotovitvi, da se okužba širi znotraj verske skupnosti, začeli preiskovati člane (več kot 200.000 jih je) skupnosti po spisku; menda so zdravstveno pregledali vse, večino tudi testirali. Iz te skupine izvira (tako Wiki) skoraj 70% vseh okuženih v Južni Koreji. To je tako, kot da bi mi testirali vse, ki so počitnikovali v Italiji; zajeli bi večinoma neokužene in zdrave, vendar ob tem tudi skoraj vse okužene (seveda pa mi nimamo spiska kot Korejci – a bi ga lahko pridobili od Italijanov, če vodijo tako natančne turistične evidence kot mi). Lahko bi se osredotočili predvsem na rizične poklice za širjenje COVID-19, npr. zdravstvene delavce, zaposlene v šolstvu ipd. Ker s tem zamujamo kak teden ali še več, nam tudi korejski pristop ne more več veliko pomagati, današnja odločitev o spremembi pogojev za “pristop” k testiranju pa kaže na to, da so naši laboratoriji že sedaj na robu zmogljivosti. Delamo vse, kar (bi) lahko (že pred tednom dni), in to “sorazmerno” (slabo), tako kot sosednje države. Ampak, hej, Angela pravi, da se lahko okuži 60-70% Nemcev, če mi pridemo le do 59%, bomo zmagovalci v sorazmernosti.

    Število testov / 1 M prebivalcev po državah je prikazano na drugem grafu na strani https://ourworldindata.org/covid-testing

    K temu grafu bi dodal še prostorski komentar: ni vseeno, kako velika območja primerjamo. V Južni Koreji je večina (75%) okuženih v regiji Daegu, ki ima prebivalcev le malo več (+15%) kot Slovenija, verjetno je bilo testiranje tam še posebno pogosto. Tako tudi kitajski podatek o številu testov / 1M prebivalcev ne bi povedal prav dosti o testiranju na najbolj kritičnih območjih.

  9. @UPDATE 14.3.2020

    Se bojim, glede na to, da smo bolj na začetku epidemije in da je relativni padec števila okuženih bolj sprememba taktike z manj testiranj. Pomoje je v tej fazi to dobra odločitev, saj je treba vso energijo vložiti v zmanjšanje stikov med ljudmi, da se prenos virusa zmanjša!! Testiranje je bilo pomebno v začetku, ko se je želelo “forenzično” poloviti vse vire okužb…v današnji situaciji, ko je okuženih verjetno že cca 2k Slovencev z medsebojnim prenosom in ne vnosom v državo pa to ob omejenih resursih nima več smisla…

    Jpd, kot opinionmaker pojdi na TV in to 100x povej!!! Pa to niti ni več neka huda matematika, saj isto stvar z omejevanjem stikov in ostajanjem doma tvita že Messi v svoji vili v Barceloni….

    • Relativni padec števila pozitivnih – pa se je to res zgodilo?
      Na strani NIJZ je 3x jasno zapisano, da številke veljajo za 13.3.2020 do 11:00 in ne do 14:00!
      https://www.nijz.si/sl/dnevno-spremljanje-okuzb-s-sars-cov-2-covid-19

      Pri taki rasti 3 ure lahko naredi veliko razliko, sploh, ker rezultati prihajajo v paketih. Če to ni napaka na strani NIJZ, potem pa je očitna manipulacija medijev, ki pišejo, da so to številke za obdobje “do 14:00”. Ja, tudi do 19:00 in do 22:00, saj vmes niso bile objavljene nove.

      Tudi definicija primera in s tem navodilo za testirno triažo še ni bilo spremenjeno (kot je bilo napovedano včeraj) – še vedno je zadnje objavljeno tole: https://www.nijz.si/sites/www.nijz.si/files/uploaded/definicija_za_prijavo_in_spremljanje_novega_koronavirusa_koncna_za_splet_12.3.pdf

      Kdor je mislil, da v Sloveniji ne bomo prišli do točke, ko ni več mogoče slediti prenašalcem do pacientov 0, je verjetno prespal februar in poročila s Kitajske; glede na to, da ni bilo prav nobenih opozoril o odhodu v Italijo vsaj pred drugim valom počitnic, je bila taka razširitev okužbe neizbežna, razen če bi takoj izvedli ukrepe, ki jih imamo sedaj. Čemu smo potem sploh testirali in zakaj potem zdaj ne več? Morda zato, da ne bomo mogli izmeriti učinkovitosti ukrepov, ki se bodo izvedli v prihodnjih tednih? Brez meritev (s čim manj spremenjeno metodologijo) bo to zelo težko izvesti objektivno.

%d bloggers like this: