CO2 je res koristen, toda hitra rast njegove koncentracije v ozračju je zelo problematična

Drago Babič

Marko Golob je spodaj v komentarju protestiral proti “histeriji okoli CO2” in zapisal, da je povečana koncentracija CO2 v ozračju koristna, saj “CO2 je PLIN ŽIVLJENJA ne pa ‘pollutant’”. In še naprej Marko pravi:

Če res hočemo koristiti Zemlji (kolikor domišljavo se to že sliši), potem, če že, moramo povečati izpuste CO2. Mogoča je ena od največjih koristi TE na premog, poleg poceni in zanesljive energije, predvsem to, da zelenim rastlinam vrača CO2.

Vsa histerija okoli CO2 in to, da temu nasede toliko ljudi, je predvsem znak tega, kako zelo poneumljena je današnja generacija in kako daleč je današnje šolstvo v ustvarjanju avtonomnega kritično razmišljujočega posameznika.

Res je, da je CO2 naravno gnojilo, več ga bo v ozračju, ob večji prisotnosti vlage in višjih temperaturah, bolj bo bujno življenje na zemlji.

Vendar bo to prineslo drugačne pogoje za življenje ljudi (in drugih živih bitij, nekatere vrste bodo izumrle, druge nastale), kar bo zahtevalo velike prilagoditve človeštva. Ob ekvatorju in nekaterih subtropskih področjih bo več puščav, ozelenela bo Grenlandija, Sibirija bo postala prijetna za življenje. To bo povzročilo velike migracije ljudi, najmanj pa velike stroške za prilagajanje življenja novim pogojem.

Znanstveniki ocenjujejo, da bo za vsako stopinjo dviga povprečnih temperatur na zemlji svetovni BDP manjši za po 1 %. Ker nam zaradi zamujanja pri ukrepanju grozi dvig povprečnih temperatur za najmanj 2%, bo tako v bodoče svetovni BDP manjši za 2%, kar praktično pomeni, da bo svetovna rast le tretjina do polovica sedanje. Bolj bodo prizadete revnejše države, manj bogate. Na primer, Bangladeš s 150 mio prebivalcev bo večinoma poplavilo naraščajoče morje, sto milijonov revežev bo preplavilo že tako prenaseljeno Indijo in povzročilo prave genocidne vojne.

Vendar to ni vse. Rast CO2 v ozračju je zaradi človeških aktivnosti eksponentna (vsako leto gre v ozračje dvakrat toliko CO2 in metana, kot ga je narava sposobna predelati, kljub ozelenitvi planeta, torej se nam brez ukrepanja obetajo bistveno višji porasti povprečne temperature na zemlji. Tako povečana koncentracija CO2, vlage in predvsem kisika v ozračju bo bistveno spremenila pogoje življenja za človeka. Takim šokom se človek kot biološka vrsta ne bo mogel več prilagajati, škode za človeštvo ne bo mogoče več prikazovati z izgubljenim BDP. Torej je podnebna grožnja človeštvu še kako realna. Narava je pač kompliciran sistem, ki ne prenaša dobro takih kratkoročnih šokov, kot jih povzroča človeštvo v zadnjih 100 letih, za samo uravnoteženje potrebuje več časa, merljivega v milijonih letih.

Da pa ne bom še jaz eden od črnogledih maltuzijancev, moram povedati, da ima človeštvo že sedaj na razpolago dovolj tehničnih rešitev (ena od njih so jedrske elektrarne) in kapitala (dovolj je za ta namen aktivirati polovico viškov denarja, ki sedaj gnije na računih centralnih bank ali v davčnih oazah, zadostovalo bi 1 do 1,5% svetovnega BDP), da ta problem rešimo.

Zaenkrat pa prave volje, da bi kaj takega storili, ni. Ravnokar je propadel Madridski podnebni vrh zaradi nasprotovanja največjih proizvajalcev CO2, ZDA, Kitajske in Rusije, evropskemu programu bolj ambicioznega razogljičenja, ki ga promovira von der Leynova, nasprotujejo največji onesnaževalci, kot je Poljska, ki proizvaja 90% elektrike iz premoga, pa tudi druge države, kot je Nemčija in Avstrija, ki blokirajo sprejemljivost jedrske energije kot brezogljičnega vira.

Kakor izgleda, je največji nasprotnik reševanja prekomernih emisij toplogrednih plinov človeška neumnost, koncentrirana v najvišjih vrhovih svetovnih političnih oblastnikov, ki razmišljajo profitno in kratkoročno, ne pa v dobro tistih, ki so jih izvolili.Torej so podnebne spremembe predvsem politični problem, brez tektonskih premikov v politični sferi se nam ne obeta nič dobrega.

Za nas inženirje in znanstvenike podnebne spremembe niso nek nerešljiv problem, zlahka to rešimo, samo oblastnike bo treba prej zamenjati. Kot je rekel Platon pred 2.500 leti: vodenja držav ni za zaupati vojakom in trgovcem, voditi jih morajo filozofi.

2 responses

  1. Drago, tole je sicer napisano z velikim žarom v srcu, pa ob bolj šibkih oz. povsem odsotnih znanstvenih podlagah. Pa da začnimo na začetku:

    “Ob ekvatorju in nekaterih subtropskih področjih bo več puščav”

    Ne drži. Periodično ogrevanje zemlje (pretežno zaradi povečane sončeve aktivnosti) segreva predvsem zmerni pas in pole, ne pa ekvatorialnega pasu. Puščave bodo predvsem ozelenele. Zakaj? Zaradi treh razlogov.
    – prvi je, da se s povečanjem CO2 krepi odpornost na sušo. Listi zelenih rastlin ustvarjajo manj stom (odprtin preko katerih zelene rastline “dihajo”) in s tem izgubljajo manj vode.
    – drugi ker se s segrevanjem veča količina vlage v ozračju in
    – tretjič ker zgornja efekta ustvarjata pozitivno povratno zanko: več CO2- več zelenih rastlin – manj segrevanja tal in več zadrževanje vode v tleh – več rastlin,….

    “Znanstveniki ocenjujejo, da bo za vsako stopinjo dviga povprečnih temperatur na zemlji svetovni BDP manjši za po 1 %”

    Ker “znanstveniki” ne upoštevajo gornjih dejstev in ker se zanašajo na popolnoma zgrešene modele IPCC,

    (“The climate change is a coupled non-linear chaotic system and therefore long-term prediction of future climate is not possible”
    IPCC – 2001)

    ,tudi njihove napovedi, na tej podlagi , nimajo nobene vrednosti.

    “Rast CO2 v ozračju je zaradi človeških aktivnosti eksponentna (vsako leto gre v ozračje dvakrat toliko CO2 in metana, kot ga je narava sposobna predelati, kljub ozelenitvi planeta, torej se nam brez ukrepanja obetajo bistveno višji porasti povprečne temperature na zemlji.”

    Ne bo držalo. CO2 je sicer toplogredni plin, vendar je njegov vpliv v primerjavi s sončevo aktivnostjo ali kozmičnim sevanjem minoren. Poleg tega vpliv na temperaturo ni proporcionalen, ampak inverzno logaritmičen. Kaj to pomeni? Da 2x povečanje CO2 koncenracij ne bo 2x povečalo temperaturo. Vsako nadalnje povečanje prinese manjši prirast temperature. In večina prirasta (kolikor marginalen je že bil, je že mimo), Bistveno bolje kot jaz to razloži Distinguished Princeton Professor Dr. William Happer, verjetno eden najboljših poznavalcev fizikalnih lastnosti molekule CO2 na svetu. Glej:

    Why has global warming paused

    oz. za tiste, ki jim je potrebna nekoliko bolj enostavna razlaga:

    World in midst of CO2 drough
    thttps://www.youtube.com/watch?v=U-9UlF8hkhs

    “Torej je podnebna grožnja človeštvu še kako realna”

    Nobene nevarnosti globalnega segrevanja ni. Nasprotno, v naslednjih 3 sončevih ciklih (oz, 2 in pol – od let 2020 do 2054) nam zaradi umirjanja sončeve magnetne aktivnosti (Super Solar Minimum) grozi resna ohladitev, ki jo bomo zelo resno občutili že od sredine tega desetletja naprej.

    https://www.thenewamerican.com/tech/environment/item/30214-nasa-sees-climate-cooling-trend-thanks-to-low-sun-activity

    Midva Drago, ki sva, na žalost, že malo starejša, v najinih preostankih življenja prav veliko tako toplega obdobja kot je bilo od začetka 80-tih do danes ne bova več doživela. Če bo človeštvo resno ohladitev,ki nas čaka, preživelo bolje kot je zadnji Super Solar Minimum (tki. Maunder minimum od 1645 do 1715) in če uživaš v smučanju, mogoče niti ne bo tako slabo.

    Žal, za kaj več v komentarjih ni prostora. Lepo Te pozdravljam in zanimivo branje (gledanje) Ti želim.

%d bloggers like this: