Kdo bo slovenska Cambridge Analytica?

Spodaj je droben izvleček iz tega, kar je v torek prikazal britanski Channel 4 glede angažmaja in aktivnega usmerjanja Trumpove predsedniške kampanje. V bistvu so naredili vse ključne stvari za Trumpovo kampanjo – analitiko (identifikacijo osmih ključnih neodločenih držav), targetiranje neodločenih volilcev prek zlorabe osebnih Facebook profilov desetin milijonov Američanov in njihovega nagovarjanja z ustreznimi vsebinami z uporabo istega socialnega medija. In uspelo jim je pridobiti dovolj neodločenih volilcev, ki so prinesli večino elektorskih glasov, čeprav je Trmp izgubil po absolutnem številu volilnih glasov. Učinkovita strategija, ni kaj.

On Tuesday, Britain’s Channel 4 News showed the second part of its undercover exposé of Cambridge Analytica, the controversial political consulting firm that worked for the Trump campaign in 2016. […] Part 2 focussed on C.A.’s work for the Trump campaign. These television reports came after the Observer, a British newspaper, and the New York Times both published articles this weekend featuring a former C.A. employee named Christopher Wylie, who decided to go public with details about how the firm “exploited Facebook to harvest millions of people’s profiles” for use in personalized political advertising.

In the latest Channel 4 report, Nix is shown saying that he had met Trump “many times” and boasting about the firm’s role in the 2016 campaign. Just before the report was broadcast, C.A. announced that it had suspended Nix and set up an independent investigation to review the “comments and allegations” contained in the first report. In a statement, the firm said, “Mr. Nix’s recent comments secretly recorded by Channel 4 and other allegations do not represent the values or operations of the firm and his suspension reflects the seriousness with which we view this violation.”

Yet the Financial Times has reported that C.A. tried to prevent Channel 4 from showing its report, threatening lawsuits. If C.A.’s “values” aren’t represented by its chief executive and the other two senior executives who appeared in the undercover videos, whose values are being represented? Those of Rebekah and Robert Mercer, the conservative billionaires who own part of the firm? Those of Steve Bannon, who once held the title of vice-president at C.A.? Donald Trump’s?

In the Channel 4 report, Nix describes the work that C.A. did for the Trump campaign. “We did all the research, all the data, all the analytics, all the targeting,” he says. “We ran all the digital campaign, the digital campaign, the television campaign, and our data informed all the strategy.” Another C.A. executive, Mark Taylor, the firm’s chief data officer, says, “Donald Trump lost the popular vote by three million votes, but won the Electoral College vote. That’s down to the data and the research. If you did your rallies in the right locations, you moved more people out in those key swing states on Election Day, that’s how he won the election.

The C.A. executives also appear to suggest that the firm coördinated its activities with political groups who were outside the Trump campaign, such as super PACs , which, if true, may have violated campaign laws. Mark Turnbull, the managing director of C.A.’s political division, claimed credit for a “Crooked Hillary” ad put out by a pro-Trump super PAC called Make America Number 1. “We made hundreds of different kinds of creative, and we put it online,” Turnbull said, adding that the company sometimes used “proxy organizations” to disguise its role.

Vir: John Cassidy, The New Yorker

No, mene bolj zanima, kdo bo slovenska Cambridge Analytica. Oziroma kdo to že je. Predsedniških volitev nisem spremljal, me je pa presenetil meteorski porast priljubljenosti kandidata Marjana Šarca. Iz nič. V ozadju te eksplozivne rasti priljubljenosti sem iskal marsikoga – od spindoktorjev v Pristopu, vplivnežev v ozadju (ki ne marajo Boruta Pahorja), do aktivnih usmerjevalcev anket javnega mnenja. Nisem jih uspel zaslediti.

Podobne težave imam tudi danes, saj očitnih povezav Šarca z omenjenimi skupinami spindoktorjev ni videti. Če je verjeti Timesovem zapisu o predvolilnih aktivnostih Šarčeve liste, ta nima in niti ne načrtuje najeti PR agencije:

PR-agencij pred volitvami ne bodo najeli, ker so finančna sredstva stranke omejena in ker ne verjamejo, da bi jim res lahko pomagale.

Mhm, je mogoče tak meteorski vzpon (vodilna (in trajna), 20% podpora Šarčevi listi med konkurenčnimi strankami) narediti brez spindoktorjev in političnih “stricev”? Kolebam med dvema odgovoroma:

  1. da “nevidna roka” obstaja, vendar te slovenske verzije Cambridge Analytica še nismo uspeli identificirati, ali
  2. da razočarani volilci obupano hočejo še en “nov obraz” (kot Cerarja pred štirimi leti).

Drugi odgovor se mi zdi bolj realističen. Vendar pa …, zakaj “nov obraz” Bojana Požarja, Bojana Dobovška ali Loredana Bešiča ni dovolj dober za volilce? Zakaj prav obraz Marjana Šarca? Česa tukaj ne vemo?

One response

  1. Včeraj sem gledal kar dober prispevek v tarči (RTV SLO TARČA 22.3.2018 O BANČNI LUKNJI – LIDIJA HREN). Presenetilo me je pojasnilo nemške tožilke. Po njenih, po spominu produciranih besedah, je rekla, da pri niih zadošča že “posredni” (mislim, da je uporabila ta izraz) naklep. Pravi, da pogledajo kaj je bankir, finančik počel in kako bi moral po pravilih res delati. Kakor sem razumel, ta pravni inštitut specifično za finančni kriminal tudi množično uporabljajo.

    To je naravnost definicija malomarnosti (in hujša malomarnost se šteje za kaznivo dejanje in ne samo odškodninsko) tudi po našem pravnem redu in je izrecno zapisan v našem zakonu o finančnem poslovanju. NE DRŽI torej komentar naših, da imamo pri nas pač precej zahtevnejši “neposredno naklepni” dokazni standard, ki onemogoča “nemško” učinkovitost in “nemški” način dela.

    Mnogokrat sem o KPFN, Zakonu o finančnem poslovanju in ZGD pisal na tem blogu. S Stankom Štrajnom sva o tem že leta 2012 seznanila institucije itd…. PA BREZ NAJMANJŠEGA USPEHA.

    NEKAKO PRIKRITA “ODLOČITEV” OZIROMA NAČIN DELA IN RAVNANJA CELOTNEGA MILJEJA – VKLJUČNO Z NOVINARJI IN EKONOMSKO TER FINANČNO STROKO – JE BILA, DA SE O TEM NE GOVORI, IN TAKO JE TEMU ŠE DANES. VČERAJ PA CELO V SICER ZELO KRITIČNEM PRISPEVKU O BANČNI LUKNJI, ŠE VEDNO ZAVAJAJO, DA NIMAMO “NEMŠKIH” ZOB in celo znani tožilec jamra o nevarnostih “prehitrih” obsodb. DRUŽBENO KONSENZUALNI PROTIUČINKOVITOSTNI MILJE pa se ob hkratnem jamranju kar reproducira. Pa tako enostavno bi bilo ta princip generiranja neučinkovitostnega miljeja razgaliti, če bi pri njegovem vztrajnem razgaljanju sodeloval vsaj del javnosti (predvsem pa ekonomska in pravna stroka). Tudi brez “kembridž analitike” je tu tišina stroke in javnosti opravila svoje epohalno delo. Kar naprej pa bomo brali o “vsi so tako delali”, o gnilih praksah, zavržnih bankirjih, o izgubljenih desetletjih in podobne brezzobe jamrajije.

    Lep pozdrav Igor

%d bloggers like this: