9 responses

  1. Ne bi pomagalo. Idiot bi izstrelil ven nekaj o kaki kitajski zaroti. “Pozabil” pa na to, da ZDA svoj CO2 perejo preko Kitajske. Tako zgleda, da ima Kitajska zelo veliko izpustov, ker so tam v zadnjih 4 desetletjih zgradili toliko onesnaževalskih objektov z zahodnim kapitalom.

  2. Nobenega globalnega konsenza o globalnem segrevanju ni. Nekaj primerov-kritikov z druge strani, med njimi nobelovih nagrajencev in vodilnih klimatologov :

    http://www.kaltesonne.de

    http://climatechangereconsidered.org

    http://notrickszone.com/2015/05/14/natural-cycles-in-a-random-world-are-unmistakable-future-holds-nothing-to-fear/#sthash.IYY0HgdL.dpbs

    Za tiste, ki bi radi vedeli (in se vsaj maloj razumejo na znanstveno metodo) kako je IPCC načrtno sistematično goljufal pri zajemu, obdelavi in interpretaciji podatkov o globalnem segrevanju pa knjiga profesionalnega klimatologa prof dr. Tim Ball-a. Močno priporočam v branje.

    in še knjiga, ki je meni pred več kot desetimi leti dala misliti (sedaj revidirana izdaja spodaj)

    https://www.amazon.com/Deniers-Fully-Revised-World-Renowned-Persecution/dp/0980076374/ref=pd_sbs_14_5?
    _encoding=UTF8&pd_rd_i=0980076374&pd_rd_r=V31XV5ZYCQMN8Q4BVJ3Q&pd_rd_w=6I7BW&pd_rd_wg=YMy6N&psc=1&refRID=V31XV5ZYCQMN8Q4BVJ3Q

    Če imajo prav in priznati moram, da se mi zdijo njihovi argumenti zelo prepričljivi, potem je “Globalno segrevanje” kandidat za enega od največjih znanstvenih nategov človeštva v zgodovini. Zakaj, je pa druga zgodba. Kot ponavadi: “Folllow the money”

    Prijetno gledanje in branje vam želim

    Marko

    • Marko, daj si kaj preberi o rekordnih januarskih izpustih metana (CH4) iz globin Arktike. 2764 ppb metana, če smo natančni. Že dolgo ni več aktualen zgolj CO2, ampak CH4, ki je veliko hujši toplogredni plin.

      Praktično nihče se več ne pogovovarja o tem ali človeško povzročeno segrevanje obstaja, edino vprašanje je kako hudo je. Kako hude pozitivne povratne zanke smo sprožili z izpusti CO2. Bodoče segrevanje je najbolj odvisno prav od tega in ga je zelo težko, ali pa kar nemogoče natančno napovedati. Segrevanje zadnjih 10 let pa poteka bistveno hitreje kot bi po IPCC modelih “moralo”.

      • Segrevanje ozračja v ničemer ne vpliva na izpuste metana iz oceanskih globin -oprosti, ampak gre za vrhunsko bedarijo, tudi komentirat se mi je ne da.

        “Praktično nihče se več ne pogovovarja o tem ali človeško povzročeno segrevanje obstaja”

        – Kdo nihče? – ravno zgornji linki kažejo, da velik del klimatske stroke “man-made climate change”-a ne priznava. Oba linka do knjig, še posebej Deniers to zelo lepo dokumentirata. Vzemi si čas, pa ju preberi, gre za zanimivo in temeljito argumentirano in dokumentirano branje napisano s strani ljudi iz stroke.

        “Segrevanje zadnjih 10 let pa poteka bistveno hitreje kot bi po IPCC modelih moralo”

        Zadnjih 10 let ni nobenega globalnega segrevanja in če smo še bolj natančni gre v zadnjih 18 letih celo za rahlo ohlajanje. Zato se, če si opazil ne govori več toliko o globalnem segrevanje, temveč o “Klimatskih spremambah”, kot da periodično večdesetletno, večstoletno , večtisočletno spreminjanje ne bi bila najbolj normalna stvar na zemlji. In človekov vpliv pri tem je popolnoma nepomemben. Kar se IPCC modelov tiče, Tim Ball v svoji knjigi lepo dokumentirano pokaže kako IPCC modeli niso sposobni pojasniti niti preteklega gibanja, kaj šele prihodnjega. In kako so (in zadnji dve desetletji so dovolj dolga doba) sistematično zgrešili v svojih napovedih.

        Poglej si gornje linke in obe knjige (če ti je premalo je teh linkov, resnih virov profesionalcev iz tega področja še kolikor hočeš. ) pa bo potem lažje debatirati.

  3. Marko, odlično!
    Pa ne bo pomagalo. Nič ne bo pomagalo razsvetljevati. Beliverji so glasnejši in imajo boljši dostop do množic, saj, nenazadnje, za poneumljanje množic porabljajo tvoj in moj denar.
    LP
    Matjaž

    • Poneumljene množice so milijarde potrošnikov, ki verjamejo, da se bo tako dalo živeti in rasti in onesnaževati v nedogled, da ne rečem v neskončnost. Brez posledic seveda. Gostota neumnosti je tako velika, da v takem vzdušju prevladajo znanstveni analfabeti katerih specialiteta je googlanje zanikanja klimatskih sprememb, vrhunski znanstveniki pa so odrinjeni na stran.

      Saj konec koncev je čisto vseeno kaj si kdo misli, narava se za to ne briga, na prave volilne izide pa tudi ne bo čakala, ampak bo vse skupaj potekalo naprej.

      • Največji problem pri klimatskih spremembah je v tem, da se o njih da učiti samo iz teorije oz. znanosti. Ne iz “prakse”, ko je že prevroče in divjajo neurja, itd…, takrat je že malo prepozno. Pri učenju in reagiranju iz teorije smo pa strahovito slabi, klinc, še pri učenju iz prakse smo slabi. Tako, da na resno preventivo na tem področju najbrž ne gre računati.

      • Borissj, prizadevanje za ohranjanje okolja je čisto v redu, vendar pa to še ne pomeni, da moramo požreti čisto vsako neumnost, ki nam jo trosi establishment. In “globalno segrevanje ali “klimatske sprmembe” so ene izmed najvećjih kar se jih je kdaj trosili naivnemu sheeple-u.

        Tudi zemlja ni prenaseljena in še mnogo miljard bi nas lahko živelo na tej krogli, vendar verjetno ne ob teh družbenih odnosih. Problem je delitev dobrin in ne njihovo pomanjkanje. Ravno to, bi nam radi zakrili.

  4. BORISSJ…

    Ne bom se sedaj opredeljeval o globalnem segrevanju je pa ena stvar bistvena. Človeštvo je vedno par destletij pred katasatrofo, razvoj tehnologije pa je tisti, ki to “katastrofo” odloži.
    Podobno “neumne” so debate o “koncu rasti”… Nekdo pravi: Nič ne more rasti neskončno. To sicer drži, ampak lahko da je omejitev tako daleč, da je za človeško civilizacijo preprosto nepomembna. Samo poglejte primer energije. Poraba energije je v preteklosti rasla izjemno hitro, ker smo pač poznali metode za to hitro rast. Teoretično bi lahko preko fuzije samo iz vode dobivali ogromno količino energije (četudi morda ne bo stvar nikoli delovala).
    Pa še nekaj o nevarnem svetu v katerem živimo. To govorijo tisti, ki preteklosti ne poznajo. V šoli nas učijo od cesarjev, kraljev, revolucijah nič pa o življenju malega človeka. Včasih je od lakote lahko umrlo po par deset odstotkov ljudi, danes pa je lakota samo še politični problem (nič več tehnološki). Kitajska nikoli v zgodovini ni imela tako majhno število lačnih ljudi, kot jih je sedaj… Tudi žrtev vremenskih pojavov je MANJ in NE VEČ, kot nas želijo prepričati nekateri https://www.economist.com/blogs/graphicdetail/2017/08/daily-chart-19… Ko smo prej govorili o lakoti: Danes je kmetijstvo močno odvisno od fosilnh goriv. Če bi jih zmanjkalo bi bilo lakote zelo veliko. Tako, da sama sreča, da jih še ne bo tako hitro zmanjkalo po zaslugi hidravljičnega lomljenja. Plina naj bi bilo po nekaterih ocenah še za več kot 200 let. Čas konvencionalnega pridobivanja nam je omogočil razvoj frackinga, ta metoda pa nam je kupila čas za razvoj nečesa novega…

    Ključno je, da se človeštvo privadi na spreminjanje podnebja (saj se podnebje nenehno spreminja. Obstajajo pozitivne plati segrevanja in negativne. Za hrano naj bi po besedah Nordhausa bilo segrevanje celo rahlo pozitivno, pa tudi to je potrebno upoštevati da podvojitev CO2-ja za približno 20% poveča donos na hektar, saj je CO2 hrana za rastline. Tudi biotehnologija ponuja nekatere rešitve za prilagajanje različnim podnebnim kazalcem…

    Vsekakor pa Slovenija ne bo reševala sveta in prav nobene potrebe ni, da obremenjujemo ljudi z določenimi eko-rešitvami, ki ne dajo nobenega učinka, so pa presneto drage…

%d bloggers like this: