2 responses

  1. Komentar je seveda še kako potreben, saj je razumevanje videa na prvo žogo povsem napačno! Ameriški dolg je ravno tako velik oz. še večji problem za Kitajsko kot za Ameriko in je pravzaprav direktna posledica kitajskega razvojnega modela. Skupaj z zadolževanjem namreč Američani na Kitajsko izvažajo delovna mesta. Ko se bodo tokovi obrnili (in enkrat se bodo morali), bodo res Američani ‘delali za Kitajce’, ampak to bo pomenilo samo, da bodo Kitajcem več prodali kot od njih kupili…

  2. Impresivno narejeno. Najbrž to ni bila ravno low-budget produkcija.
    Namesto komentarja svetujem nekaj priporočenega branja o CAGW ipd.:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Citizens_Against_Government_Waste
    http://en.wikipedia.org/wiki/The_Grace_Commission#The_report

    Tu je pa kratko poročilo o stroških ameriških vojn do leta 2011, ki ne vključuje stroškov hladne vojne. Vseeno se da iz poročila sklepati, da za ogromno zadolženost ZDA niso krive le njihove vojne zadnjih 67+ let (proti komunizmu in terorizmu), ampak morajo poleg vojnega in armadnega kamna okrog vratu imeti še druge zelo težke javnofinančne obremenitve.
    fpc.state.gov/documents/organization/108054.pdf

    O ceni vojne v Vietnamu (in okolici) je Robert McNamara menda zapisal:
    “Were such high costs justified? Dean Rusk, Walter Rostow, Lee Kwan Yew, and many other geopoliticians across the globe to this day answer yes. They conclude that without US intervention in Vietnam, communist hegemony–both Soviet and Chinese–would have spread farther through South and East Asia to include control of Indonesia, Thailand, and possibly India. Some would go further and say that the USSR would have been led to take greater risks to extend its influence elsewhere in the world, particularly in the Middle East, where it might well have sought control of the oil-producing nations.” (http://www.globalsecurity.org/military/ops/vietnam2.htm)

%d bloggers like this: