Visoka precepljenost znižuje pojavnost Covid

Kljub temu, da cepljenje proti Covid ne varuje absolutno pred možnostjo okužbe s Covid (po nekaterih študijah naj bi cepljenje z denimo Pfizerjevim cepivom zniževalo možnost okužbe za 40 do 50% v obdobju do 5 mesecev po drugem odmerku), pač pa predvsem v veliki meri varuje pred težjim potekom bolezni, po podatki kažejo, da se države z višjo stopnjo precepljenosti soočajo z manjšo pojavnostjo okužb s Covid. Prva spodnja slika denimo kaže, da Irska, Malta in Portugalska, ki imajo več kot 90% precepljenost, doživljajo blažje izbruhe epidemije to jesen. Na drugi strani pa države z nizko stopnjo precepljenosti (denimo Bolgarija, Latvija, Slovenija) doživljajo to jesen ponovno masovne izbruhe Covid epidemije.

Slika 1: Pojavnost Covid v nekaterih državah, september – oktober 2021 (7 dnevno povprečje/mio preb)

Covid cases 2021-10-25

Vir: OWiD

Korelacija med stopnjo polne cepljenosti in 7-dnevno pojavnostjo Covid primerov (slika spodaj), kaže izrazito negativno srednje močno povezavo med njima. Čeprav gre za zelo poenostavljen bivariatni prikaz korelacije med njima, ki ne upošteva drugih vplivov, pa ta kaže, da lahko polna precepljenost pojasni približno eno tretjino variacije med državami glede 7-dnevne pojavnosti Covid ob koncu prejšnjega tedna (dne 22-23 oktober 2021). Slika je v logaritemski obliki, vključena najbolj preprosta tegresijska formula med obema spremenljivkama pa kaže, da povečanje precepljenosti za 1% v povprečju EU držav pomeni nižjo stopnjo pojavnosti Covid za 2%.

Slika 2: Korelacija med polno cepljenostjo in pojavnostjo Covid v EU državah (22-23 oktober 2021)

Vaccination and cases_10-2021

Vir podatkov: OWiD in ECDC; lastna slika

Če to povprečno povezavo med obema apliciramo na Slovenijo, bi lahko sklepali, da bi se ob nespremenjenih ostalih pogojih v primeru enake precepljenosti kot v povprečju EU (74.3% namesto 59.6% pri populaciji 18+) danes Slovenija soočala z za 30% manjšo pojavnostjo Covid primerov. To pa bi seveda pomenilo tudi ustrezno nižje število hospitaliziranih in v intenzivni negi ter seveda umrlih s Covid.

Na žalost pa nobene številke ali primerjave med državami ne morejo prepričati k cepljenju tistih, ki so ideološko proti cepljenju oziroma ki ne verjamejo v resnost nevarnosti Covid nasploh.

4 responses

  1. Rad bi opozoril na nedavno objavljeni članek (september 2021), ki ga je ob analizah takšne vrste nujno citirati in kritično ovrednotiti:
    Increases in COVID-19 are unrelated to levels of vaccination across 68 countries and 2947 counties in the United States
    https://link.springer.com/article/10.1007/s10654-021-00808-7
    Obema analizama je sicer treba očitati odsotnost multivariatnega pristopa in morda še kaj, kar ste sicer že sami izpostavili. A vendarle – zanimivo izhodišče za nadaljnje analize. Zaradi večjega vzorca in ugledne revije bom sam za referenco vzel objavljeni članek.
    Še nekaj, kar je pomembno za vse udeležence v debatah okoli cepljenja in je izpostavljeno v zaključku članka:
    “In summary, even as efforts should be made to encourage populations to get vaccinated it should be done so with humility and respect. Stigmatizing populations can do more harm than good. Importantly, other non-pharmacological prevention efforts (e.g., the importance of basic public health hygiene with regards to maintaining safe distance or handwashing, promoting better frequent and cheaper forms of testing) needs to be renewed in order to strike the balance of learning to live with COVID-19 in the same manner we continue to live a 100 years later with various seasonal alterations of the 1918 Influenza virus.”

    • Ker ste me glih izzvali, sem si včeraj zvečer vzel 4 ure časa in za vse države na svetu, ki so zajete v OWiD naredil multivariatno empirično analizo. Danes zvečer si bom vzel čas, da popišem rezultate.
      Zaenkrat samo tole. V splošnem je ugotovljena negativna povezava (vendar neznačilna), za države Evrope in Oceanije velja značilna negativna povezava. Samo za države EU velja zelo značilna negativna povezava – za obdobje zadnjih mesecev znaša elastičnost med stopnjo cepljenosti z dvema odmerkoma in številom novih primerov Covid -0.5.
      Podobno negativna povezava je med cepljenosti in številom umrlih za EU države.

      Torej precepljenost je v EU značilno korelirana z zmanjšanjem pojavnosti Covid primerov in smrti z Covid (po upoštevanju ostalih vplivov).

      Več zvečer, ko bom imel več časa.

  2. Kako je že rekel Churchill: “Verjamem samo tistim analizam, ki jih sam ponaredim”

    V primeru zgornjega prispevka gre za zelo prikladno opustitev primerov, ki se ne uklapljajo v sliko učinkovitosti cepljenja. To je izbruh Covida-19 v enih izmed najbolj precepljenih državah kot je Anglija, Singapur, Island, Izrael., Kerala v Indiji…

    Poleg tega gre pri cepljenju z mRNA pa tudi vektorskimi cepivi za izrazito ozko definirano in hkrati kratkotrajno imunost, ki je v pogojih visoko mutabilnega virusa izjemno neučinkovita. Epidemiološka neučinkovitost (namreč zelo nizka – pod 30% učinkovitost pri novih variantah) pa je hkrati izjemna poslovna priložnost ki kar kliče po novih boosterjih, vsakih 6 mesecev, ad infinitum…

    Indijska rešitev z masovno profilakso in terapijo z ivermectinom je neprimerno ustreznejša. Tako kot pri cepljenju ne zagotavlja imunosti, vendar pa bistveno zmanjšuje posledice bolezni in zagotavlja dolgotrajno imunost.

    Navsezadnje sem poskusil na lastni družini. Po 4 dneh terapije z ivermectinom, visokimi dozami vitamina D3, zinka in kvercetin-a, o kakšnih hudih posledicah ni ne duha ne sluha. Res , da sem bil malo utrujen in sem prespal kakšno uro več kot običajno, ampak to je tudi vse. Za razliko od cepljenih je moja imunost in imunost moje družine za kvalitetne razrede boljša, saj ni omejena na ozko definiran S1 protein ampak obsega protitelesa za vse proteine ovojnice in s tem bistveno širi obrambo proti morebitnim novim različicam. Pa to še ni vse. Imunski odziv proti virusom temelji prevsem na celični (B in T celice) imunosti in ne toliko na humoralni (protitelesa). Prvo tudi zagotavlja široko in dolgotrajno imunost. Kaj to pomeni? Da če vam padejo protitelesa to še ne pomeni, da ste izgubili imunost proti bolezni.

    Izgleda, da pametnejša polovica slovencev to instinktivno čuti in se ne pusti zapeljati kvaziznanstvenemu pozivu za vseobsegajoče cepljenje, ki je izjemno sporno z epidemiološkega vidika nastanka novih bolj odpornih različic virusa. Da o moralnem (in legalnem: očitnem kršenju Nueremberške in helsinške dekleracije) vidiku porivanja nepreizkušene genetske terapije niti ne govorimo.

    V komentarju v prehodnem članku je komentator Gluhodedov pripel izjemen video z Dr. Malone-om (izumiteljem mRNA tehnologije) in imunologom in strokovnjakom za cepiva Vanden Boshe-om:

    Gospoda imata večji znanstveni rating kot vsa slovenska epidemiološka in infektološka znanost skupaj. Gre za zelo kredibilin vir, za katerega se še kako splača potrošit slabi 2 uri.

  3. Prepričevanje prepričanih …. oziroma debata je zavila tako daleč, da lahko najdeš za oba tabora nobelovce iz medicine, ki bodo strokovno in argumentirano govorili.

    Vključil sem se (ko sem pohvalil Gluhodedova sem ga pohvalil zaradi tega, ker je dobro povedal, zakaj je terorizem siliti prebolele k cepljenju) zaradi tega, da še enkrat poudarim – lastnost virusa je, da mutira, zato je argument, ki vključuje mutacijo slab. Lahko necepljeni govorite, da jo cepivo pospeši, da je bolj nevarna, ampak saj se lahko cepite pa se nočete.

    Na čivkališču sem včeraj našel zanimivo nit – zaprisežen desničar piše, da se cela familija zdravi po prot9okolu ivermektina in hcl (vso srečo mu zaželi tudi Edvard Kadič – no saj to je normalno). Brez veze mi je že omenjati šefa Edvarda Kadiča in njegove primitivne čivke – včerajšnja laž je vsekakor primpomogla k povečanju števila tistih, ki se bodo cepili. Za praznike predlagam, da mu kupimo ogledalo in pravljico “Cesarjeva nova oblačila” – ne samo, da je primitiven, včeraj sem videl, da je pomilovanja vreden prepirljivi in zamerljivi starec. Patetično.

    Mene osebno vedno prepričajo številke, kot kaj drugega in če naredim razmerje št. smrti/cepljeni in razmerje št. smrti/vsi PCR pozitivni in ti dvem razmerji delim med sabo (prvo je imenovalec, drugo števec) dobim 7666. Ni za razmišljat. Oziroma povedano drugače. če ti cepivo povzroči strdek, potem ta ga bo covid povzročil ne 100% ampak nekajkrat 100%. Nadomestekl (to kar je cepivo) te ne more nikoli tako dobro zaščiti kot pravi DNK (ali je samo RNK?) in seveda velja obratno – nikoli ti ne more tako škoditi kot pravi DNS. Lahko pa na EU bazi, kjer so vpisani domnevno stranski učinki cepiv kdo najde še kakšno boljšo statistiko.

    S srroko sem pa 5. 10. 2021 zaključil, oziroma verjamem samo še nečakinji in samo upam, da imajo prav, ko govorijo, da te cepivo za nekaj faktorjev ščiti pred hujšo obliko bolezni. Bomo videli pomladi 2022.

%d bloggers like this: