Maščevanje zanikanega: Ekstremni tropski viharji kot posledica globalnega segrevanja

Orkana Harvey, ki je opustošil Houston, in rekordno ekstremna Irma, ki pustoši po Bermudih in Floridi, za njima pa že prihajata nova dva – Katia in Jose, seveda odpirajo vprašanje ali je ta pojav ekstremnih orkanov posledica globalnega segrevanja. Tistega, ki ga ameriški predsednik Donald Trump zanika kot “fake news” in kateri je proračunska sredstva za okoljsko agencijo EPA in za zaščito pred poplavami preusmeril v namen gradnje zidu na mehiški meji.

Kratek odgovor na to je – ja. Vsaj tako pravijo klimatologi. Povečana intenzivnost orkanov je posledica povečane temperature oceana (za 1 stopinjo na področju nastanka zadnjih orkanov), iz česar se napajajo. Prav tako pa aw ogreva ozračje nad oceani, kar povečuje izhlapevanje in s tem akumulacijo vode. Zato čim višja je temperatura, tem večja sta masa in jakost orkanov. Zadeva postane tukaj potencialna. Letno število orkanov bo morda ostalo enako, vendar pa se njihova intenziteta povečuje.

Vendar pa statistični podatki kažejo, da se je močno povečalo tudi samo število ekstremnih naravnih katastrof – kar za 5-krat po letu 1980. Število hidroloških katastrof pa se je glede na leto 1980 povečalo za 6-krat.

Vir: The Economist

Da bi spravili ekstremni duh nazaj v steklenico, bo treba sprejeti ukrepe za zmanjšanje globalne temperature. Tukaj pa se seveda začne ključni problem za Trumpa: najprej mora priznati, da so sedanji orkani, ki pustošijo po Bermudih in ZDA, res bolj intenzivni kot sicer. Nato mora priznati povezavo med globalnim segrevanjem in povečano intenzivnostjo orkanov. V zadnjem koraku pa premešati proračunske prioritete in namesto mehiškemu zidu (ki je, mimogrede, nepotreben, ker se je intenzivnost tokov ilegalnih priseljencev že zdavnaj močno zmanjšala) sredstva preusmeriti k spodubudam za zmanjšanje izpustov, k povečanju rabe obnovljivih virov energije in za boljšo zaščito pred posledicami orkanov. Težki časi za Trumpa.

15 responses

  1. Jesus Christ,..človek se ne more načuditi temu potencialu za nateg ljudi. Med njimi doktorje znanosti, ki so vsaj v zadnjem času kazali dobršno mero kritičnega pristopa. Kaže vso kvaliteto izobraževanja danes, odsotnost kritičnega razmišljanja, klasičnih intelektualcev, če hočete, in kako kompartializacija znanja (specializacija) ubija zmožnost za to, da bi uvideli celotno sliko. Pa je v prejšnjem članku že zgledalo, da si spregledal.

    Man-made weather change je kandidat za znanstveni nateg človeštva v zadnjem tisočletju. Ne samo, da je IPPC ponarejal rezultate, ponarejal je vhodne podatke, da o “simulacijskih” programih niti ne govorimo. Ko so uradno preverjali programe v sklopu preiskave v ameriškem kongresu pred leti, so ti delali “hockey stick” iz naključnih podatkov, Da samega dejstva, da kaotičnega nelinearnega sistema s preštevilnimi povratnimi zankami niti ne razumemo dovolj , kaj šele, da bi ga modelirali. Pa tudi , če bi ga razumeli, tudi več milijardkrat večje računalniške zmogljivosti kot jih imamo, ne bi bile sposobne pognati takega modela. Gre za čisto matematiko. Mi vremena še za 3 mesece nismo sposobni modelirati, kaj šele za desetletja.

    Računalniški modeli, ki napovedujejo povečanje temperature v bodoče, so se konsistentno motili v zadnjih 2 desetletjih kaj šele, da bi bili sposobni pojasniti gibanje vremena za nazaj, Niti eden od njih ni validiran.

    Ste opazili, da se nič več toliko ne govori o globalnem segrevanju. Zakaj ne? Zato ker v zadnjih 17 letih ni bilo nikakršnega globalnega segrevanja, nasprotno, beleži se rahlo padanje temperatur. Veliko bolj verjetno je, da smo na začetku naslednje več deset-letne hladne periode. Zato se ne govori o globalnem segrevanju , ampak o “climate change”. Kot , da večdesetletna periodična sprememba vremena (poganjana s strani periodične sončeve aktivnosti, kozmičnih žarkov in večdesetletnega cikla oceanskih tokov ne bi bila najbolj normalna stvar na svetu).

    In zato naj bi bil kriv CO2. Plin , ki je osnova za fotosintezo (se še spomnite formule iz osnovne šole?), za vse zelenje na svetu, za živi svet, ki ga poznamo, Ki ga je manj kot 4/10000 (beri 0,4 promila) v ozračju in katerega vpliv na temperaturo v primerjavi s sončevim sevanjem, kozmičnimi žarki in vodno paro je povsem nepomemben. Morda kdo ve, da se v intenzivne rastlinjake dodaja CO2 zato, da pospešite rast rastlin ( za več 10 kratne naravne koncentracije, večja rast rastlin povečuje izparevanje vodne pare, ki potem (bistveno močneje kot CO2) deluje na zmanjšanje temperatur…..)

    Vprašanje je zakaj vsa ta manipulacija? Cui bono? Spomite se C02 kuponov. Uvedba CO2 kuponov pomeni strahovit potencial za povečanje obsega finančnih transakcij. Od praktično vsake aktivnosti na zemlji. Katere velike investicijske banke imajo korist od tega? Exactly! Think!

    Naj vam dam primer TEŠ6. Zakaj smo šli gradit TEŠ6? Zaradi 2 razlogov. Prvič zaradi dotrajanosti opreme, tako TEŠ4 kot TEŠ5 sta bili čez življensko dobo in drugič, glavni razlog; zaradi planiranih stroškov CO2 kuponov. Ti so bili (v stopnji, ki jo je predpisal EIB) približno enaki stroškom premoga. S staro tehnologijo ne samo ,da bi porabili za tretjino več premoga , plačati bi morali tudi tretjino več CO2 kuponov. Proizvodnjo, ki je bazirana na variabilnih stroških, bi to ubilo.

    Zato je vsa znanost, ki nasprotuje uradni paradigmi načrtno utišana. Gre za več nobelavcev in na tisoče podnebnih znanstvenikov, ki imajo zelo malo možnosti, da bi prišli v mainstream medije.

    Nekoč sem Franceta Križaniča in Roka Žarniča in soočil s tem na seji vlade. Odgovor je bil: ” Državi bi dodatni davki še kako prišli prav!”

    Ljudje božji, ta nezavedni naivni sheeple, še dihanje vam bodo obdavčili.

    • Jože, zdaje se mi mudi in žal nimam časa za podrobnejši odgovor. Potrebno bi bilo pobrskati po dokumentaciji in ponovno zbrati knjige iz različnih lokacij in članke. To zahteva nekaj časa. Če bi Te zanimalo, pa se lahko potrudim in nekaj kasneje nekaj bolj argumentirano napišem na to temo, vključno s tem od kod ta ideja izvira in kako je poteka(la) ta manipulacija.

      Je pa članek iz Economist-a lep primer te manipulacije. V primeru Economista (ki je bistveno bližje določeni politični platformi kot novinarski objektivnosti in poštenosti) ni ne prva ne zadnja. Ko se pod težo argumentov sesuva zgodba, odstopiš od prvotne trditve o “scientific consensus” in priznaš, da je res nekaj napak, ki pa so (3%) zanemarljive. Celotnega korpusa več tisoč podnebnih znanstvenikov, vključno z več nobelavci, ki so imeli toliko poguma in se v prid znanstveni poštenosti, tudi za ceno negativnih vplivov na svojo kariero uprli, pa se seveda niti ne omenja. Še manj se predstavi njihove argumente in svoje protiargumente (ker jih ni). Namesto tega se govori o zaroti naftne industrije, konzervativcev,…Blatenje namesto znanstvene debate.

      Alkalaj je stvari povzel od drugih (v resnici je , če se prav spomnim, prepisal cele odstavke). Ni podnebni znanstvenik, vendar nekaj ve o računalnikih in software-u. In v tem delu je bil njegov zgodnji prispevek na to temu koristno in vseeno pogumno dejanje.

      • Marko,
        Kot ves, nisem ideolosko zadrt, pac pa akademsko odprt za argumentirano diskusijo. Torej napisi in argumentiraj tvoj pogled in ti z veseljem objavim kot samostojen prispevek.

  2. Marko,

    Me prav zanima, kakšno argumentacijo boš predstavil. Boš predložil tudi alternativne meritve temperatur ozračja, ki naj bi segrevanje zanikali?
    Se bojim, da bomo deležni bolj zbirke teorij zarot kot argumentov, ki jih je v naravoslovju bistveno težje izpodbijati oz. zagovarjati brez konkretnih dokazov, kot je to v družboslovju. Fizika pač ni ekonomija.
    Pustimo se presenetiti.

    • Ja Drago, predvsem navedbe virov do alernativnih raziskav in empiričnih meritev, Tistih, do katerih nisi mogel preko mainstream medijev. Navsezadnje glede na to, da nisem strokovnjak za podnebje Ti lahko predstavim samo alternativne vire. Potem pa presodi. Kar je mojega originalnega pri vsem tem je lahko samo hipoteza zakaj ( cui bono, finančni razlog) se vse ta počne.

      Malo časa mi daj.

  3. Joseph Stiglitz:

    It is ironic, of course, that an event so related to climate change would occur in a state that is home to so many climate-change deniers – and where the economy depends so heavily on the fossil fuels that drive global warming. Of course, no particular climate event can be directly related to the increase in greenhouse gases in the atmosphere. But scientists have long predicted that such increases would boost not only average temperatures, but also weather variability – and especially the occurrence of extreme events such as Hurricane Harvey. As the Intergovernmental Panel on Climate Change concluded several years ago, “There is evidence that some extremes have changed as a result of anthropogenic influences, including increases in atmospheric concentrations of greenhouse gases.” Astrophysicist Adam Frank succinctly explained: “greater warmth means more moisture in the air which means stronger precipitation.”

    Vir: https://www.project-syndicate.org/commentary/learning-from-harvey-government-role-by-joseph-e–stiglitz-2017-09

  4. “Ne samo, da je IPPC ponarejal rezultate, ponarejal je vhodne podatke, da o “simulacijskih” programih niti ne govorimo”

    IPCC je konservativen medvladni panel, ki resnost globalnega segrevanja redno sfali navzdol. Številni klimatologi redno poudarjajo česa vse nima v modelih, npr. uhajanja ultra-toplogrednega plina metana iz sibirskega permafrosta. Več o tem v dokumentarcu Arctic Death Spiral and the Methane Time Bomb.

    En famozen primer so IPCC-jeve projekcije iz l. 2007 o izginotju arktičnega ledu, ki so predvidevale, da se bo to zgodilo po l. 2050. Lani je ugledni profesor Peter Wadhams izdal knjigo “A Farewell to Ice” in predvideva, da bodo povsem odprte vode na Arktiki že naslednji konec poletja, ali pa leto po tem. IPCC-jev model se je torej zmotil za skoraj pol stoletja.

    Posledice izginotja tega ledu so seveda velike, saj gre za nekakšen globalni hladilnik, ki je vse bolj pokvarjen in nedelujoč. Ruske in ameriške naftne družbe pa so že polno pripravljene na naskok naftnih bogastev pod tem ledom, kar bo problem globalnega segrevanja samo še povečalo.

    Ne vem pa kako lahko nekdo trdi, da “v zadnjih 17 letih ni bilo nikakršnega globalnega segrevanja, nasprotno, beleži se rahlo padanje temperatur.”, če so bila le leta 2014, 2015, 2016 in kaže, da bo tudi 2017 rekordno vroče. Globalno segrevanje je seveda porazdeljeno na določen način, daleč najhuje je na Severnem polu in v oceanih, medtem, ko je na kopnem segrevanja manj.

    Da, obstajajo projekcije, da se bodo določene regije celo shladile, npr. Zahodna Evropa. A zakaj? Zaradi motenj toplega Severno-atlantskega toka, ki ga vse bolj moti hladna voda staljene Arktike in Grenlandije. A to je seveda začasen pojav. Razni nateguni bodo potem spet pametni, da globalnega segrevanja “sploh ni”, lol. En nasvet: treba je upoštevati in gledati celoten globus, ne le posameznih delov.

  5. “Gre za čisto matematiko. Mi vremena še za 3 mesece nismo sposobni modelirati, kaj šele za desetletja.”

    To so take osnove, da mi jih je že hudo napisati. Vreme ni podnebje! Če si dovolim paralelo s človeškim telesom: zgolj zato, ker medicinska znanost ne zna napovedati točnega datuma in ure človekovega srčnega infarkta, ne pomeni da nič ne ve in, da so velike količine sladkorja in maščob priporočljive in neškodljive.

    Enako zna podnebna znanost dokazati povezavo med izpustom toplogrednih plinov, povečanimi temperaturami in močnejšimi vremenskimi pojavi, ne zna pa napovedati točnega datuma in magnitude nekega hujšega vremenskega pojava za mesece, ali kar leta vnaprej. Jih pa v splošnem seveda predvideva, oziroma že kar pričakuje.

    • Sorry, Boris, vreme je podnebje. Podnebje ni čisto nič drugega kot dolgoročno globalno vreme. Modeliranje vremena pomeni, da moraš modelirati vse povratne zanke (ki jih niti ne poznaš), v dovolj majhnih enotah (sedaj , če se ne motim, se upoštevajo najmanši bloki cca 100 x 100 km, ki jih moraš poleg tega modelirat še 3 -dimenzionalno (v višino), da modeliranja morja in morskih tokov (spet 3 D) niti ne omenjam.

      Gre za modeliranje nelinearnega kaotičnega fenomena. Če veš kaj je to , mora biti to dovolj.

      “Enako zna podnebna znanost dokazati povezavo med izpustom toplogrednih plinov, povečanimi temperaturami….”

      Pokazana je korelacija, vzročna veza pa ne. Cela vrsta raziskav je , ki kažejo na dvig CO2 kot posledico in ne kot vzrok. Lep primer je srednjeveško toplo obdobje z bistveno višjimi temperaturami (in količino CO2), pa ni bilo nikakršnih industrijskih izpustev . IPCC je seveda to dejstvo gladko izpustil (odrezal vsvojem grafu) ker potem pade vsa teorija “hockey stick”-a. A kot rečeno, več o tem pozneje.

  6. Da je CO2 toplogredni plin, se ve že od l. 1859, oz. kar je takrat odkril britanski fizik in matematik John Tyndall: “Tyndall’s experiments also showed that molecules of water vapor, carbon dioxide, and ozone are the best absorbers of heat radiation, and that even in small quantities, these gases absorb much more strongly than the atmosphere itself.”

    https://earthobservatory.nasa.gov/Features/Tyndall/

    Od takrat do danes se o teh povezavah seveda ve še neprimerno več, na bistveno večji, planetarni ravni. Debata o tem je že zdavnaj zaključena, vsaj v znanstvenih krogih, ki za moje pojme edini kaj štejejo. Letošnje poletje pa je prava vremenska grozljivka, kar je bilo na žalost tudi pričakovano in je pričakovano tudi vnaprej.

    Podnebni “skeptiki”, od znanosti pač zahtevajo nemogoče: 100% eksaktnost napovedovanja prihodnosti, česar ne premore nobena znanost. Šele takrat bodo zadovoljni, ampak mislim, da ne bodo niti takrat.

  7. Jože, ne bom se spuščal v razloge za globalno segrevanje, ker se na to ne spoznam (ampak načeloma zaupam splošnemu konsenzu). Je pa ta Economistov graf že na prvi pogled problematičen. Število naravnih katastrof naj bi se od leta 1900 do danes povzpelo iz pozitivne ničle na štiristo? Se pravi, da se je v istem času ko se je število naravnih nesreč skoraj popedeseterilo število smrti zmanjšalo za faktor 10. To nekako čez palec pomeni, da so naravne nesreče danes 500x manj smrtonosne kot pred sto leti. I call bullshit.

    In res, šel sem pogledat vir (EM-DAT), ki pravi naslednje:

    Criteria

    For a disaster to be entered into the database at least one of the following criteria must be fulfilled:

    Ten (10) or more people reported killed
    Hundred (100) or more people reported affected
    Declaration of a state of emergency
    Call for international assistance

    To pomeni da vključitev v bazo ni izpeljana na nekem objektivnem kriteriju, ampak je podvržena kriteriju, ki se v času verjetno precej spreminja (declaration of emergency, call for international assistance). Tako je ta graf za dokazovanje povečanja števila naravnih katastrof precej neuporaben.

  8. Tisti Economistov graf – kje je njegov vir?
    Število žrtev bi naj šlo proti nič, kar me preseneča (Harvey, Irma) ? Tudi če bi to bilo res, lahko pripišemo tudi sodobni meteorologiji, ki lahko napove moč in smer orkana in daje ljudem čas, da se umaknejo. Orkan Irma je pustil na karibskih otokih razdejanje in mrtve, tudi če je Floridi nekoliko prizanesel.
    Na podlagi globalnih klimatskih sprememb pa klimatologi napovedujejo predvsem močnejše orkane, toplejše morje ima več energije in večje izhlapevanje, kar daje orkanom tudi več padavin.

    Za vse, ki imate dvome v klimatske spremembe, toplogredne pline, CO2 in človeški vpliv – vzročna povezava je izčrpno prikazana in dokazana. Od čisto osnovnih fizikalnih značilnosti vplivov sonca, vodne pare, CO2 in množice drugih pa do meritev sončnega obsevanja, količine CO2 itd.
    Ogromno vprašanj in odgovorov je zbranih na enem mestu, znaten del strani je celo preveden v slovenščino, za radovedneže pa svetujem tudi preklop v angleščino.
    https://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=22

    Marko Golob, prosim preglejte najprej odgovore s tega vira in preverite vse vire, na katere se naslanjate.
    Zgodovina meritev temperatur na Zemlji daje nedvoumno sliko, obstajajo tudi satelitski podatki od pričetka osemdesetih let.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Temperature_record
    Sonce pa obseva zemljo v zadnjih 50 letih praktično nespremenjeno, je celo v minimalnem upadu, zaznane so samo bolj ali manj redne oscilacije na 11-12 let, ki pa nimajo nekega dolgoročnega vpliva.

    Pogosto skeptiki namenoma jemljejo zelo omejen nabor podatkov in nato posplošujejo, s ciljem, da zavajajo. Praviloma njihovi “dokazi” ne zdržijo znanstvene kontrole. Še najboljše, s čemer lahko pridejo, je pristop “eh, saj ne bo tako hudo”.
    Predikcijski modeli? Ne, ne morejo dati točne napovedi za leto ali dve naprej, ker je tudi človeški faktor zelo velika neznanka, poleg predvidljivih vulkanov, sončevih izbruhov, pojavov El Nino itd. Lahko pa zelo dobro napovejo trend za desetletja in več.

    Kar pa se tiče CO2 v geološki preteklosti – ja, v zgodovini sta so šle temperaturne spremembe in CO2 “z roko v roki” – dvig temperature zaradi spremembe obsevanosti je sprostil CO2, ki je dvig temperature še ojačal. Če vas to zanima, obstajajo viri.

    V zadnjih 100 in nekaj letih pa smo ljudje tisti, ki smo vsebnost CO2 v zraku povečali za več kot 40% iz 280 na preko 400 ppm.
    Ocenjujejo, da takih vrednosti ni bilo zadnjih 20 milijonov let, za zadnjih 400.000 let (in več) obstajajo neizpodbitni dokazi v ledu na Antarktiki:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth%27s_atmosphere
    Klima v času dinozavrov izpred več sto milijonov let pa ni relevantna, niti je ne želimo.

    Kot sem opazil, je tudi zanimanje za led na severnem tečaju. Ta se nezadržno topi, kako hitro, pa ocenite sami:

  9. Ko se tule prepirate o tem; so ali niso tiste klimatske spremembe, jih povzroča ali ne “homo sapiens” in civilizacija temelječa na kurjenu fosilnih goriv bi vas popozoril, da v znanstvenih krogih to ni vprašanje. Danes se postavlja vrprašanje; je še čas za ukrepanje ali smo tisto kritično točko mogočega povratka prešli. /markogolob pravi: september 9, 2017 na 09:30 Jesus Christ,..človek se ne more načuditi temu potencialu za nateg ljudi./ vsem bi priporočil malo več resnosti ob takih temah. Google vam na zastavljeno vprašanje o “abrupt irreversible climate change” daje 230.000 referenc. Začnite že vedar brat kaj drugega kot CNN, BBS, Bloomberg in podobne. Meni je spoznanje vzelo vsaj tri mesece brskanja. Ja tudi zanikovalce in jihove vezi z energetskini lobiji.
    http://www.rtvslo.si/blog/hud-hren/z-glavo-ob-zid/117227#1

    “A report released by the CAP Action fund found that, on average, climate change deniers within the Senate received $732,788 from fossil fuel interests in career contributions while other Senators only took $182,902. If there is one thing that remains painfully clear about Congressional politics, it is that money can buy votes in Congress.”
    http://www.huffingtonpost.com/maguire-mealy/climate-change-deniers-in_b_6852260.html

%d bloggers like this: