Kdo bi bil bolj prizadet v primeru vojne okrog Tajvana in prekinitve trgovine med Kitajsko in ZDA – Kitajska ali ZDA? Odgovor je drugačen, kot si morda mislite (glejte spodnje grafe). Kajti Kitajska kontrolira večino surovin in ključnih inputov za proizvodnjo. Torej morajo v ameriški (sedanji Bidenovi in bodoči Trumpovi) paziti, kaj si želijo glede “zaustavljanja Kitajske”.

Spodnji video je neprecenljiv. Na brutalno iskren način pokaže, da V. Britanija ne more biti Kitajski niti tekmec niti sovražnik, ker je pač Kitajska na vseh gospodarskih in tehnoloških področjih (pa tudi na vojaškem) svetlobna leta pred Britanijo. Britanija je lahko Kitajski zgolj trgovinski partner. Trgovina pa je koristna za obe državi (kot sta pionirsko dokazovala oba britanska klasika med ekonomisti: Smith (1776) in Ricardo (1819) in kar je temelj vseh učbenikov ekonomije).

Zato je več kot ustrezen sklep kitajskega sogovornika: “Let’s make peace rather than agitating for war“.

Večina apologetov obnovljivih virov energije iz sonca še vedno prodaja manipulacije, da je cena električne energije (EE) iz sončnih panelov poceni. Ja, poceni je proizvodna cena EE iz panelov, če niste priključeni na omrežje in samo na sončen dan ter samo za čas, ko je dan (takšna situacija v Sloveniji velja približno 1,100 ur na leto od skupaj 8,760 ur, kot jih ima leto, torej 12.5 % časa v letu). Vendar ste preostalih 7,670 ur (oziroma 87.5 % časa v letu) brez elektrike, in to takrat, ko jo najbolj potrebujete (ponoči in v času kurilne sezone).

Če pa želite imeti ves čas elektriko, se morate priključiti na omrežje (baterija vam pomaga zgolj poleti, in prišteti morate investicijo v ustrezno veliko baterijo, kar skoraj podvoji ceno EE iz sončnih panelov). Omrežje vam služi hkrati kot baterija za vaše dnevne viške EE in kot vir EE, ko vaša sončna elektrarna ne dela (87.5 % časa v letu). Ampak gostovanje vaše sončne elektrarne v omrežju ni zastonj, saj je treba ojačati distribucijsko omrežje. In več kot je sončnih elektrarn v omrežju, večje so težave za omrežje (večji strošek nadgradnje distribucijskega in prenosnega omrežja), hkrati pa je treba zagotavljati regulacijo sistema (da bosta proizvodnja in poraba EE vedno uravnotežena in da bo frekvenca omrežja ves čas 50 hercev) in investirati v nadomestne kapacitete proizvodnje EE, ki služijo kot velike sistemske baterije (hidro elektrarne in črpalne HE) in ki zagotavljajo potrebno EE, ko ni sonca (elektrarne na premog in plin). Ti dodatni stroški, ki nastanejo za celoten elektroenergetski sistem zaradi vključevanja velikih kapacitet sončnih elektrarn v omrežje, se imenujejo sistemski stroški integracije sončnih elektrarn v omrežje in so zelo visoki (rang velikosti same proizvodne cene EE iz sončnih elektrarn).

No, vključitev velikih kapacitet sončnih elektrarn v omrežje zato pomeni dvoje (glejte spodaj):

1. sredi dneva poleti je EE iz sončnih elektrarn zaradi velikih viškov EE zelo poceni; cena EE je celo negativna, ker je treba nekomu plačati, da te viške prevzame od vas;
2. skupna cena EE iz sončnih elektrarn tekom celotnega leta je zelo visoka (zaradi visokih sistemskih stroškov integracije) in je tem višja, čim večji je delež EE iz sončnih elektrarn v omrežju.

Zato je, kot lahko nazorno vidite spodaj, cena EE za odjemalce v Kaliforniji (ki ima velik delež EE iz sončnih elektrarn v omrežju), za 2.3-krat višja kot za ostale Američane ali prebivalce države Illinois, kjer je ta delež EE iz sončnih elektrarn v omrežju nizek. Torej: bolj kot spodbujamo nameščanje sončnih panelov na strehe, višje cene elektrike bomo plačevali glede na to, če ne bi imeli sončnih panelov.

Razogljičenje proizvodnje električne energije? Absolutno, toda tega ne boste dosegli s sončnimi paneli, ker s tem zmanjšate izpuste CO2 samo za eno tretjino. Če želite povsem (za 95%) razogljičiti proizvodnjo električne energije, morate preiti na prave nizkoogljične vire energije, kot sta hidro energija in jedrska energija. To sta edina vira, ki zagotavljata konstantno proizvodnjo EE vsako uro v letu (jedrska energija bolj, ker ni odvisna od hidrologije), ki zagotavljata izjemno nizko ceno EE (med 20 in 30 EUR/MWh), ki nimata praktično nobenih dodatnh sistemskih stroškov in ki zagotavljata dramatično nižje CO2 izpuste od vseh ostalih virov energije (tudi od sonca in vetra).

Vse ostalo so bučke in manipulacije pokvarjencev za nevedneže.

Ali neuspešnost zaustavitve vojaškega spopada na Bližnjem vzhodu, neuspeh proxy vojne v Ukrajini in nezmožnost zloma kitajskega gospodarstva predstavljajo zaton Zahoda?

Izvrstno predavanje!

Morda, vendar je do tja še dolga, dolga pot

The French president Emmanuel Macron has gone a bit crazy:

Europe’s credibility will be destroyed if Russia is allowed to win in Ukraine, Emmanuel Macron has warned, as he defended his refusal to rule out sending troops to the country.
…
The war in Ukraine is “existential for our Europe and for France”, Mr Macron said in the interview on France 2 and TF1.“Do you think that the Poles, the Lithuanians, the Estonians, the Romanians and the Bulgarians could remain at peace for a second [in the event of a Russian victory in Ukraine]?” he asked. “If Russia wins this war, Europe’s credibility would be reduced to zero.”

Micron fails to recognize that Europe does not have any credibility it could lose. Just ask those ~150 countries who have not sanctioned Russia. They know very well that the 2014 U.S./EU coup in Kiev started the mess and that the failure, especially of France and Germany, to force Kiev to implement the Minsk agreements led to its escalation.

Failing as the guarantor of agreements without any attempts to enforce them leaves one’s credibility behind.

Nadaljujte z branjem→

»Udeležba« francoske vojske v Ukrajini ne bi prinesla velikih sprememb. Usoda francoskih vojakov bi bila na fronti podobna usodi ukrajinskih vojakov. Če bi se francoska vojska namestila na zahodu in jugu okrog Odesse, bi to morda sprostilo 20-30 tisoč ukrajinskih vojakov, ki bi lahko bili poslani neposredno na fronto. Vendar bi po sedanjem tempu izgub človeške sile ta novi kontigent ukrajinskih vojakov zadostoval zgolj za 1-2 meseca vojne na fronti.

What could a french deployment of troops in Ukraine result in the Russo-ukrainian war? There has been much talk lately from Macro about French troop deployments to Ukraine. The risks are high, but possibilities for this to happen are slim. But if it happened how could such a deployment look like and what would the consequences be?

There would of course be a heightened risk for an all out war between France and Russia, but most probably eventual fighting would be kept in Ukraine. As long as that would be the case NATO involvement could probably be avoided. Theoretically naval warfare could occur in the Oceans but that could be a border case with article 5.

Risk for a nuclear war would probably not increase much. France would not attack Russia with nuclear weapons if its expeditionary Corps in Ukraine, and invite assured annihilation, Russia in it’s turn would have no need to use nuclear weapons since a French engagement would have a scant influence on the Russo-ukrainian war. Russia would only use nuclear weapons if they saw an existential threat to their core interests.

What could France do? I assume a maximalist scenario. They could of course do anything less than this scenario. France lacks both large resources of ammunition, missiles, heavy equipment and manpower. The French military equipment are of high quality but expensive due to small production series. Its armed forces are also mainly prepared for policing operation in the Global South and not for high intensity or industrial warfare. There are also a severe shortage of armaments production capacity to replace lost equipment.

Nadaljujte z branjem→