Kako so lahko zahodni menedžerji spregledali kitajski industrijski cunami?

Louis-Vincent Gave, skupaj z Anatolem Kaletskyjem ustanovitelj Gavekal, enega najboljših svetovalnih podjetij, specializiranih za Azijo, je zelo dobro analiziral naslovno vprašanje. Pravi, da je do presenečenja nad nenadnim kitajskim industrijskim cunamijem, ki je udaril na plano po koncu korona epidemije in v času vojne v Ukrajini, prišlo zaradi kombinacije večih razlogov: (1) zaradi dolge izolacije in pomanjkanja informacij o Kitajski (zaradi zaprtja v času epidemije in zaradi “politične neprimernosti” poslovanja s Kitajsko zaradi njenega sodelovanja z Rusijo v času vojne v Ukrajini), (2) zaradi tipičnega podcenjevanja azijskih držav in dodatno spinanja namerno negativnega imidža Kitajske in podcenjevalnega odnosa do njenega gospodarstva, (3) zaradi neprimernega primerjanja kitajskih razvojnih težav z japonskimi izpred treh desetletij (kjer se je Japonski zgodil pok nepremičninskega balona, medtem ko je Kitajska balon nadzorovano spustila), in (4) zaradi prevlade zahodnega finančnega (borznega) pogleda na gospodarstvo, ki se fokusira na borzne indekse, namesto na proizvodne investicije.

Tak neinformiran, podcenjujoč in zahodno-centrističen pogled na Kitajsko je natanko to, kar bi si država, ki pripravlja veliko ofenzivo v skladu s filozofijo umetnosti vojne želela (mislim, da mi ni treba citirati znane premise Sun Tzuja glede podcenjevanja nasprotnika). Kitajski industrijski bum je zajel celoten zahodni svet nepripravljen in danes so kitajska podjetja tista, ki postavljajo standarde – na področju tehnologije, na področju sodobnih potrošniških dobrin (pametni telefoni, tablice, e-avti) in na področju organizacije proizvodnje (poenostavljeni procesi, avtomatizacija in robotizacija). In nič ne kaže, da bi jo kdo lahko kmalu prehitel glede tega.

At an investment conference in Kuala Lumpur recently, I caught up with an old friend and Gavekal client. Over coffee between sessions, we talked about one of the most visible changes of the last few years in Asia: the Chinese cars that have so quickly appeared on roads across the continent. This led us to the comments made in September by Ford chief executive officer Jim Farley. Freshly returned from a visit to China, Farley told The Wall Street Journal that the growth of the Chinese auto sector poses an existential threat to his company, and that “executing to a Chinese standard is now going to be the most important priority.”

By any measure, this is an earth-shattering statement.

Making cars is complicated. Not as complicated as making airliners or nuclear power plants. But making cars is still the hallmark of an advanced industrial economy. So, the idea that China is suddenly setting the standards that others must now strive to meet is a sea-change compared with the world we lived in just five years ago.

This led my friend to question how Farley and other auto industry CEOs could have fallen quite so deeply asleep at the wheel. How could China so rapidly leapfrog established industries around the world without all those very well paid Western CEOs realizing what was happening until two minutes ago?

Nadaljujte z branjem

Did The Latest BRICS Summit Achieve Anything Of Tangible Significance At All?

Andrew Korybko

Over a week has passed since the latest BRICS Summit in Kazan so it’s possible to assess what exactly it achieved now that the dust has settled. The primary takeaway is the Kazan Declaration, which Director General of the prestigious Russian International Affairs Council (RIAC) Andrey Kortunov described as “a manifesto for the new world order”. His praise shouldn’t be taken lightly since he’s an archetypical realist who also earlier tempered expectations about what BRICS was capable of agreeing to.

Titled “What BRICS Cannot and What It Can Deliver”, Kortunov explained that: “BRICS cannot become a global economic integration project”; BRICS will not turn into a multilateral political or security alliance of an anti-Western nature”; BRICS is not likely to contribute a lot to resolving disputes between its members or disputes between its members and third parties”; and “BRICS will never become an analogue to G7.”

He then juxtaposed these assessments with his expectations that “BRICS can promote trade and investments among its members, as well as contribute to economic and social development of these members”; “BRICS could help to shape common non-Western approaches to global problems”; “BRICS is capable of contributing to the dialogue of civilizations”; and “BRICS can become an important source of ideas and proposals for UN, G20 and other universal bodies.”

Nadaljujte z branjem

Evropa je mrtva

Evropska izpostava medija Politico je objavila zanimiv pogled njenega urednika Nicka Vinocura na Evropo – njeno relevantnost za ZDA in njeno strateško izpostavljenost ZDA. Ključna poanta članka je, da je vseeno, kdo bo zmagal na ameriških volitvah, saj je Evropa za ZDA postala nerelevantna. Evropa Ameriki ni konkurenčna, ne ogroža je v nobeni gospodarski dejavnosti, tehnoogiji, kulturi ali športu. Če nisi vojaško suveren in močan in če nisi gospodarsko in tehnološko konkurenčen, si temu primerno nepomemben.

V resnici na ljubo, je Evropa za Ameriko pomembna zgolj kot lokacija za njene vojaške baze z jedrskimi raketami, s čimer ZDA vzdržujejo strateško ravnovesje moči z Rusijo. Izven te funkcije je Evropa nerelevantna. Evropa je mrtva. Ne glede na to ali zmaga Harrisova ali Trump, se bo zveza Evrope z ZDA razvodenela, ker se je ameriški strateški interes preusmeril v Azijo, na pravega tekmeca Amerike. Članice EU pa se bodo dezintegrirale, vsaka zase bo iskala svoje strateške interese in zase zagotavljala svojo strateško varnost.

No, Trump lahko da temu le še dodatni pospešek.

____________

That’s not to say this election won’t affect Europe. One candidate is an admirer of Vladimir Putin who wants to impose 100 percent tariffs on European goods and vows to end the Ukraine war the day after his election. His reported threats to pull Washington out of NATO should be taken seriously because, this time around, Trump probably wouldn’t be surrounded by “Deep State” restrainers. Harris, by contrast, pledges continuity in the U.S. global leadership role and has a Europhile adviser, Phil Gordon, in whom Europe places high hopes.

But if you take a step back, the bigger picture is this: Europe just isn’t as important to Washington as it once was. Aging and shrinking, allergic to power politics, fractious and risk-averse, Europe increasingly elicits not fondness in many Americans but sneering disdain — a place good for holidays and not much more (see this characteristic tweet from a San Francisco influencer). It doesn’t help that the performance gap between the American and European economies is widening inexorably, to America’s advantage.

Nadaljujte z branjem

Kitajski odgovor na evropske carine na uvoz kitajskih električnih avtomobilov: Zaustavitev kitajskih investicij v Evropo

Kitajska vlada naj bi se po poročanju nekaterih medijev na evropske carine na uvoz kitajskih električnih avtomobilov odzvala na prefinjen način, kot to znajo le Kitajci: s pozivom kitajskim avtomobilskim podjetjem, da začasno zaustavijo investicije v tiste članice EU, ki so glasovale za uvedbo carin na kitajske e-avte. Kaj menite, kakšen bo diferencialni učinek na gospodarstva teh držav?

This, if confirmed, is arguably a bigger deal than China’s retaliatory tariffs on French cognac.

Not only would this deprive the 10 concerned EU countries (including France, Poland and Italy) of billions in FDI and tens of thousands of jobs, but it would also make it all that much harder for them to develop their own EV sector, helped by China’s know how.

The reason some countries voted for the tariffs was that it’d help their auto industry survive, but ironically as a result those that voted against the tariffs (including Germany) will probably see their auto industry fare much better than those that voted for it.

Which is a classic China move: they always seek to demonstrate that hostile actions against them have the complete opposite effect than the one intended. We’ve seen this with the US solar tariffs against China in the mid-2010s, which essentially destroyed the US solar industry. We’re seeing this with the US semiconductors export controls, aimed at killing China’s progress in semiconductors but actually made China homegrown semiconductor industry thrive like never before. And we may in due time have another example here…

Vir: Arnaud Betrand

Gruzija- volilna prevara, ki je ni bilo

Tega ne boste mogli prebrati v naših medijih. Geneza obtožb o volilni prevari, ki je ni bilo. Objavljeno v zelo dobrem ameriškem (sicer levičarskem) magazinu Jacobin, spodaj je izvleček iz članka.

On Saturday, Georgians went to the polls amid a tense atmosphere. A video began circulating of a man attempting to stuff multiple ballots while election observers tried to stop him. Dozens of people and cameras were present, and the footage quickly spread across local, international, and social media platforms.

Additional videos of scuffles outside polling stations also gained wide attention, painting a picture of widespread violence and ballot-stuffing. Additional videos of scuffles outside polling stations also gained wide attention, painting a picture of widespread violence and ballot-stuffing.

As voting ended, three exit polls appeared, each commissioned by different forces. The Edison poll, which favored the opposition, showed the various forces critical of the ruling Georgian Dream (GD) party total 51 percent of the vote — enough to form a government.

They declared victory, with President Salome Zourabichvili — head of state, but today an opponent of the government — thanking the electorate for their political maturity and “Europeanity [sic].”

Yet, the pro-government poll had the ruling party at 56 percent, and the other opposition poll put it at 41-42 percent.Both camps claimed victory, though at first Western media largely reported on the opposition’s supposed lead.

As the count progressed, Georgian Dream maintained a lead of over 50 percent, and President Zourabichvili suddenly fell silent. The opposition, which had been running parallel vote counts, stopped releasing their data. One by one, opposition parties declared the election had been rigged.

Nadaljujte z branjem

Evropska spirala gospodarskega zatona, ker v EU ni investicij

Spodnja slika ECB kaže, da se je trend investicij v času izpred pandemije v evro območju v 2023 povsem zaustavil ali celo obrnil navzdol (v Nemčiji od začetka 2022). Zaustavitev trenda je korelirana predvsem z energetsko krizo (drastičnim povišanjem cen energije), slednja pa z vojno v Ukrajini, in dvigom obrestnih mer ECB, da bi znižala inflacijo, ki so jo povzročile predvsem višje cene energije.

Torej v EU subjekti (podjetja, vlade) ne želijo investirati. Hkrati se je Evropa znašla v nezavidljivem položaju pred obema konkurentoma, Kitajsko in ZDA, ki oba vlagata gromozanske vsote v investicije v nove proizvodne kapacitete in tehnološka podjetja prihodnosti. V EU so se namesto tega odločili za varčevanje. Letos je Evropska komisija uveljavila novo fiskalno pravilo, po kateri morajo države zmanjšati javne izdatke (v razponu med 0.3 in 0.6 % BDP letno). To bo seveda še dodatno zmanjšalo že tako skoraj neobstoječo gospodarsko rast in nekatere države celo spravilo v recesijo. Kot kaže raziskava IMF, zmanjšanje KATERIHKOLI javnih izdatkov VEDNO zmanjša gospodarsko rast, še najbolj pa zmanjšanje javnih investicij (ker imajo največji multiplikativni učinek). Glejte spodnjo sliko. Če bo Francija znižala javne izdatke za 0.6 % BDP, se bo njena rast BDP znižala za okrog 1 odstotno točko.

Torej, kako si v Evropski komisiji predstavljajo, da bodo države EU lahko rasle in da bodo spet postale konkurenčne napram Kitajski in ZDA, če pa od vlad članic ta ista Komisija zahteva znižanje javnih izdatkov, kar bo vodilo v še večjo stagnacijo ali recesijo?! Kako bomo brez investicij v sodobno infrastrukturo (tehnološko, prometno, socialno, energetsko) in brez javnih subvencij za investicije v prioritetne panoge lahko v Evropi postali konkurenčni?!

Kot sem pisal včeraj – brez investicij ne more biti gospodarske rasti. To dejstvo je v makroekonomiji enako močna zakonitost kot denimo termodinamika v fiziki:

  1. investicije so del letnega BDP (v enakem znesku povečajo BDP),
  2. investicije imajo multiplikativni učinek na BDP (multiplikator je okrog 2) in
  3. investicije povečajo potencial za bodočo rast BDP (povečajo potencialni output).

To vse je tako samoumevno kot 24-dnevni cikli dneva in noči ali cikli letnih časov, vendar očitno evropski politiki tega ne razumejo.

Preprosto neverjetno je, kakšni tepci nas vodijo v Evropi.

Ukrajina se ne bori več za zmago, temveč le še za preživetje

Takšen je naslov še svežega članka v The Economistu. Tovrstni članki zadnje tedne pospešeno sledijo iz dneva v dan v največjih zahodnih medijih. Če največji pro-vojni propagandni stroj, ki mu s teksti strežejo ameriške obveščevalne službe, objavlja tovrstne vsebine, kaže na to, da je Ukrajina res pred kolapsom. Spodaj je nekaj odstavkov iz Economistovega članka. Ob tipičnem bullshitu – ki, kot je običajno za tekste, ki jih pišejo tekstopisci obveščevalnih služb, degradira nasprotnika in njegovo sposobnost nadaljevanja vojne in učinkovitega vojskovanja – pa je treba biti v tekstu pozoren na glavna sporočila. In sicer:

(1) da ameriško vodstvo in načrtovalci zasebno ne verjamejo v možnost ukrajinskega preobrata, čeprav javno dajejo povsem drugačne izjave,

(2) da zahodne države nimajo več orožja, ki bi ga še lahko dale Ukrajini,

(3) da je Ukrajini zmanjkalo vojakov in orožja, in

(4) da Rusiji ne bo zmanjkalo vojakov in da ruska vojaška industrija letno proizvede nekajkrat več streliva in orožja kot vse zahodne države skupaj.

Torej blefa Zelenskega z “načrtom za zmago” med zahodnimi politiki po pričakovanju nihče ni jemal resno, prav tako pa nihče med zahodnimi politiki nima ideje, kako bi lahko preprečili popolni poraz in kapitulacijo Ukrajine. Ker enostavno nimajo s čim.

Toda, da se bo to zgodilo, smo vedeli že pred dvema letoma in pol in svarili, da se bo to zgodilo. In opozarjali na neprimerno boljše opcije, ki jih je Ukrajina imela. Toda, politiki in javnost na zahodu so preveč hoteli to vojno. Ker so jih namesto razuma vodili interesi ali pa čustva in antipatija do Rusije in Putina.

Čustva in geopolitika pač nimajo stičnih točk. Če Rusija ne želi imeti Nata v Ukrajini, ga v Ukrajini pač ne bo. In če ZDA ne želijo imeti ruskih jedrskih konic na Kubi ali v Mehiki, jih tam pač ne bo. Velesile imajo moč, da si to “pravico” vzamejo.

Nadaljujte z branjem

Strategi, politiki in diplomati, ki so svarili pred širitvijo Nata v Ukrajino. In imeli prav

Da ne bo kdo rekel, da nismo vedeli, da bo ameriško forsiranje širitve nata v Ukrajino imelo tragične posledice. Predvsem za Ukrajino – tragično v vseh pogledih. Za Evropo – izjemno škodljivo gospodarsko, politično in varnostno. Za globalno varnost – dramatično škodljivo lansiranje nove hladne vojne. To ameriško forsiranje je bilo povsem nepotrebno in izjemno škodljivo.

Vedeli smo, da se bo to zgodilo. Vodilni intelektualci, strategi, politiki in diplomati so na to opozarjali. Spodaj je nabor njihovih svaril. Pa vendar smo Američanom pustili, da svojo igrico uresničijo in jim v Evropi služili in še vedno služimo kot koristni idioti.

I get asked this all the time, so I am reposting my famous thread of all the top strategic thinkers – from Kissinger to Chomsky – who warned for years that war was coming if we pursued NATO expansion, yet had their advice ignored (which begs the question: why?).

The first one is George Kennan, arguably America’s greatest ever foreign policy strategist, the architect of the U.S. cold war strategy. As soon as 1998 he warned that NATO expansion was a “tragic mistake” that ought to ultimately provoke a “bad reaction from Russia”. Image

Nadaljujte z branjem

Veliki problemi majhnih nuklearnih reaktorjev, vendar tako prikladni za manipulacije

Majhni nuklearni reaktorji (SMR) so super ideja. Izgradijo se enote velikosti kontejnerja in nato se zložijo kot lego kocke v poljubno velikost. Postavijo se v mesta, v industrijske cone, pred podatkovne centre. Zahodne države in velika podjetja imajo velike načrte z njimi, Indija jih hoče zgraditi kar 25, Amazon jih hoče za svoje podatkovne centre. Toda eno so ideje in navdušenje, drugo pa realnost. Realnost pa SMR ni prav naklonjena. V ZDA sta propadla oba velika podjetniška podviga, da bi razvili in poceni gradili SMR. Začetni načrti o ceni 3 milijarde $ za en SMR so se podvojili, nato potrojili ali celo početverili, čas gradnje pa se je podaljšal na celo na 12 let. Ameriški Westinghouse in francoski EDF, ki tudi popularizirata SMR, v bistvu načrtujeta zgolj pomanjšani (300 MW) različici svojih velikih reaktorjev. Toda nimata še razvitih.

Trenutno v svetu obratujejo le trije SMR – dva v Rusiji in eden na Kitajskem. Teh pa na zahodu nočejo. Politika pač. Zato je danes navduševanje nad SMR-ji, ki bodo nekoč razviti, in jih jemati kot nadomestek za standardne jedrske elektrarne, iluzija. Podobna iluziji, da bomo s tehnologijami, ki bodo nekoč razvite, iz viškov elektrike iz sončnih panelov učinkovito delali zeleni vodik, ga skladiščili in nato iz njega proizvajali elektriko, ter tako razogljičili proizvodnjo elektrike. Ali da bomo s tehnologijami, ki bodo nekoč razvite, razvili tako gromozansko velike baterije, da bomo vanje shranili vse poletne viške elektrike iz sončnih panelov in jih porabili pozimi, ter tako razogljičili proizvodnjo elektrike.

To so pravljice, v katere verjamejo le diplomanti družbenih ved, ki ne poznajo fizikalnih in kemičnih zakonitosti in nimajo pojma o ekonomiki. Ki pa imajo v rokah politično moč, da odločajo o teh stvareh. In njihov argument, da počakajmo še 2 ali 4 leta, da bodo razviti SMR, je zgolj njihova manipulacija, da bi zavrli ali preprečili odločitev za gradnjo standardnih jedrskih elektrarn kot edinega stanovitnega, izdatnega, nizkoogljičnega in poceni vira električne energije.