Zadnje desetletje je bilo moderno biti “družbeno, okoljsko in upravljalsko  odgovoren”. Velike korporacije so tekmovale v tem, katera bo bolj glasno javno komunicirala, da spoštuje in implementira standard ESG (Environmental, Social, and Governance) odgovornosti. Tekmovale so, kako čim bolj obsežno in grafično všečno v letnih poročilih prikažejo, kako zelo so ESG odgovorne (pri čemer jih večina ni imela za pokazati kaj drugega od tega, da imajo nekaj sončnih panelov na strehi, da imajo varčne žarnice ali da se določen odstotek zaposlenih v službo vozi s kolesom). In največje globalne banke so sklenile “ESG pakt”, v okviru katerega so se zavezale, da bodo zmanjšale financiranje fosilnih projektov in financiranje večinsko preusmerila k obnovljivim virom energije.

Kakšnega pol desetletja je korporativni in finančni svet živel v čudoviti pravljici družbene odgovornosti. …dokler klienti bank niso ugotovili, da “obnovljivi projekti” niso več donosni. Postali pa so nedonosni, ker so vlade v razvitih državah ukinile ali bistveno zmanjšale subvencije zanje. Nenadoma so se spet bolj splačali “fosilni projekti”. In največje globalne banke, za njimi pa tudi največji investicjski skladi (včeraj je to sporočil še BlackRock), so eden za drugim sporočali, da zapuščajo ESG pakt. Nato so največje globalne banke sporočile, da se preusmerjajo v financiranje jedrskih projektov.

Torej pravljica “zelene in družbene odgovornosti” se je prenehala v trenutku, ko so vlade umaknile subvencije in ko so se pokazali pravi stroški “obnovljivih projektov”, s čimer je kolapsnila njihova donosnost. Preusmeritev nazaj k fosilnim projektom in ponovno odkritje jedrskih projektov je bila logična, saj ti projekti ne potrebujejo subvencij, da bi bili donosni.

Podobna zgodba kot glede “zelene in družbene odgovornosti” se je pravkar zgodila tudi glede spoštovanja “raznolikosti”. Pred leti je bila modna ideja za podjetja, da se je dobro osredotočiti na raznolikost, pravičnost in vključenost (Diversity, Equity and Inclusion, DEI). Korporacije so tekmovale glede spodbujanja ideje o večji raznolikosti pri zaposlovanju in to na veliko razglašale tudi v letnih poročilih za lastnike. …dokler niso ugotovile, da zgolj zaposlovanje več žensk in temnopoltih ne pomeni tudi tega, da bodo ti uspeli ali da se bodo povzpeli na vodilne položaje. No, v resnici pa, dokler niso ugotovile, da od spoštovanja raznolikosti pri zaposlovanju nimajo koristi, ker ti “raznoliki kadri” ne prinašajo tolikšnega učinka kot “neraznoliki kadri” s spričevali z dobrih šol.

In glej za zlomka, kot poroča Bloomberg, je v zadnjih mesecih vsaj 10 velikih ameriških podjetij – vključno z Walmart, Boeing , Ford Motor  in Lowe’s  – objavilo, da opuščajo pobude, povezane z DEI, ali se umikajo iz njih. Torej, podjetja so ugotovila, da se jim to ne splača. No, malce naj bi jim pri tej odločitvi “pomagala” tudi ponovna izvolitev Donalda Trumpa, ki je v svojem prvem mandatu izdal ukaz, ki vladnim izvajalcem prepoveduje ponujanje “pristranskega usposabljanja” in njegova administracija naj bi ga ponovno uvedla, ko se bo januarja vrnil v Belo hišo. In “pomagala” je tudi odločitev ameriškega ustavnega sodišča, ki je v enem primeru leta 2023 razsodilo o nezakonitosti tovrstnega pristranskega (afirmativnega) vpisovanja študentov na univerze.

Modne muhe so moderne le toliko časa, dokler so donosne.

Spodaj je nekaj odlomkov iz članka v Bloombergu o ameriškem trendu zapuščanja ESG in DEI modnih inciativ.

____________

Many advocates for diversity emphasize the business case for it, arguing that a workforce full of people with different backgrounds helps a company avoid group-think. Even many opponents of DEI policies agree with the benefit of a broader pool of insights, though they may disagree about how to obtain them.

A series of McKinsey & Co. studies between 2015 and 2020 found a statistically significant correlation between public company earnings and the racial diversity of their executives, but more recent research has questioned the durability and magnitude of those findings.

Executives including JPMorgan Chase & Co. Chief Executive Officer Jamie Dimon have sought to frame DEI as an effort to tap new markets, develop new sources of talent, and invest in high-growth opportunities in ways that will boost profits. He wrote in April that programs to train and hire local talent in Detroit had helped the bank gain market share there.

How has corporate America responded?

Companies have become increasingly cautious about promoting their diversity programs, striking words from public filings, canceling or modifying internships that favor a specific minority group and eliminating programs that reward executives for hiring more workers of color.

Walmart is the most prominent company so far to pull back  on diversity promises. The world’s largest retailer confirmed about three weeks after the US election that it would no longer consider race and gender to boost diversity when granting supplier contracts, and stop collecting demographic data when assessing financing eligibility.

…

What do critics of DEI say?

Mainly, they claim DEI policies in the workplace have prompted companies to prioritize recruiting women and certain people of color because of their race or gender, at the expense of candidates who are better qualified. For example, critics point to companies that have adopted diversity hiring targets they say resemble quotas — something that’s long been illegal in American employment law. Or they say fellowship and internship programs open only to certain groups offer an unfair advantage.

Some of DEI’s detractors say they want a more diverse workforce but think policies targeting specific groups are the wrong way to get there. They claim DEI has provoked racial animus in and out of the office, and allege that people of color are being stigmatized as “diversity hires.” For his part, Starbuck has said the quick retreats shows customers and companies would rather see business focus on making and selling products and be neutral on social issues.

Vir: Bloomberg