Si predstavljate, da bi predsednik vlade lahko lagal?

Prejšnji teden je predsednik vlade Janez Janša izjavil:

“Finski premier mi je zatrdil, da po njegovem preverjanju tamkajšnji organi ne preiskujejo nikakršnega suma proti kateremu koli članu slovenske vlade ali kakemu drugemu slovenskemu državljanu.” (Dnevnik, 6.9.2008)

Praktično istočasno je notranji minister Dragutin Mate povedal:

“17. avgusta so finski preiskovalci poslali seznam 26 oseb, s katerimi naj bi bilo opravljeno zaslišanje.” (Dnevnik, 6.9.2008)

Kaj Erik Björquist:

“Vemo, da je denar šel v Avstrijo, in sumimo, da je bil od tam del tega denarja predan vašim uradnim osebam v Sloveniji. Zdaj to preiskujemo.” (Dnevnik, 6.9.2008)

Služba za odnose z javnostmi v kabinetu predsednika finske vlade Mattija Vanhanena na vprašanje Dnevnika, ali je načelno mogoče, da bi finski premier pri policiji ali tožilstvu preverjal, ali so med osumljenci v preiskavi zadeve Patria tudi tuji državljani:

“Lahko vam zagotovim, da finski ministri ali predsedniki vlad nimajo posebnega dostopa do informacij iz policije.” (Dnevnik, 6.9.2008)

Iz soočenja zgornjih štirih izjav sledi, da v tej zgodbi nekdo ne govori resnice. Glede na to, da je izjava ministra Mateja podprta z ustrezno dokumentacijo – z zaprosilom finskih preiskovalnih organov v elektronski obliki in priloženim seznamom 26 oseb, s katerimi bi v Sloveniji želeli opraviti zaslišanje – ter da je namero, da bi preiskali sum, ali je bil del Patriinega denarja predan “uradnim osebam v Sloveniji” sočasno potrdil vodja finskih preiskovalcev Björquist, je očitno, da resnice ne govori slovenski predsednik vlade Janša.

Prvič, zakaj bi finski preiskovalci slovenskim preiskovalnim organom pošiljali seznam neslovenskih državljanov, da bi z njimi v Sloveniji opravili zaslišanje?!

In drugič, kako bi lahko finski predsednik vlade Vanhanen slovenskemu predsedniku vlade Janši zatrdil, “da po njegovem preverjanju tamkajšnji organi ne preiskujejo nikakršnega suma proti kateremu koli članu slovenske vlade ali kakemu drugemu slovenskemu državljanu”, če pa po zagotovilu Vanhanovega kabineta do teh podatkov sploh nima dostopa?!

Si predstavljate, kaj bi pomenilo, če bi predsednik vlade lagal? In zakaj bi predsednik vlade lagal?

Niti najnižji državni uradniki niti najvišji voljeni politični predstavniki neke države ne smejo lagati. To je konec njihove kariere. Lahko samo še spraznijo svojo pisarno in “in disgrace” zapustijo svoj položaj. In se nato soočijo s sodnim preganjanjem.

22 responses

  1. Janez Janša ni ne prvič ne zadnjič lagal oz. prilagodil resnico svojim potrebam. Žal nekateri tega nikoli ne spregledajo.

  2. Seveda si lahko! Kriza nastane sele takrat, ko ga ujamejo ali na lazi vsaj lovijo!

    Da pa ne bo vse skupaj v stilu moskih trdoglavcev ( za tiste, ki jih izraz boli, predlagam nadomestni izraz – trdorokcev), naslednja avtorska misel:

    Pesnik daje iz sebe, politik da sebe, narod je pa iz sebe!

  3. Jože, tole je zelo retorično vprašanje, kaj ne? 🙂

    Predsednik Vlade je lagal ker (izberi po želji):
    a.) ker nima pojma
    b.) ker se mu je finski predsednik zlagal
    c.) ker ščiti svoj ugled, ker je pač nekdo v Sloveniji dobil podkupnino
    d.) ker je on (in morebiti še kdo) dobil podkupnino

    Odgovori a., c. in d. pomenijo praznjenje pisarne in disgrace.

  4. Nikakor ne razumem, zakaj naši časopisi z velikimi črkami na naslovnici ne napišejo LAŽNIVEC. To bi se zgodilo v marsikateri “urejeni” državi, npr. Italiji, Angliji,…
    Res jih ne razumem.

  5. Miloš, zaradi možnosti b iz rowanove analize in pa ker se bi v tem primeru nanje vsul celoten državni t.j. Janezov represivni aparat. Možnost b tako postane najbolj zaželena medijska izbira v tej naši družbi, ki je žal že vsaj kake tri leta talka psevdo mafijskih združb (privzamem, da je kadrovski tsunami trajal kako leto preden je dosegel kritično maso).

  6. Pingback: Lažeš, kradeš, bolhe ješ? | Drugi dom

  7. Veste kaj bo rekel JJ, ko ga bodo ujeli na laži. Kriva je opozicija :)!
    No, šalo na stran. Politik, ki ga ujamejo na takšni veliki in predvsem dragi laži, bi moral biti obsojen na navadno slovensko državljanstvo. Dovolj velika kazen? Da nemočno opazuje kako se ga krade, iz njega norce dela…

  8. “Prvič, zakaj bi finski preiskovalci slovenskim preiskovalnim organom pošiljali seznam neslovenskih državljanov, da bi z njimi v Sloveniji opravili zaslišanje?!”

    Prvič, menda slovenska policija ne ve, s katerimi od teh oseb želijo finski kriminalisti razgovor kot pričami in katere naj bi zaslišali kot osumljene. Tega finski kriminalisti menda niso pojasnili, je pa to po slovenski zakonodajo ključno.

    V slovenskih medijih se preveč špekulira in “logično sklepa”. To potem pelje v to, da čedalje več ljudi že trdno verjame, dejstva pa niso več pomembna. To je propaganda.

  9. Dej, ervinator, še ti malo logično sklepaj, namesto, da se zapletaš v teorijo zarote in pravljičarstvo. Za to imamo namreč grimsa…

  10. Katja, z logičnim sklepanjem ni nič narobe, dokler v nekaj že PREVEČ verjameš. Ko se ti zgodi to (lahko tudi zaradi propagande), pozabiš, kaj so bile predpostavke. Skratka, v slovenskih medijih je veliko preveč “logičnega sklepanja”, ki temelji na napačnih predpostavkah.

    Jaz ostajam skeptik, in v svojih komentarjih opisujem, da obstajajo tudi druge realne predpostavke.

  11. @Ervin: Le zakaj se take pomisleke ni uveljavljalo pri aretaciji starejših občanov in nosilcev črnega pasu, ki se jim je odvzemalo prostost, se jim omejevalo gibanje, vdiralo v zasebnost itd. na podlagi nesodnoodrejenega nadzora (da o drugih zajebih ne izgubljam besed)?

    Možni odgovori bi bili:
    a.) smo pač zajebali
    b.) imamo različna merila za različne osumljene osebke
    c.) ker to nekje tako piše (sledi podvprašanje o tem, kje bi to lahko bilo napisano)
    d.) ker so nam tako rekli (iz mesta nosilca absolutne ablasti)

    Nič hudo več pametnega mi ne pride na misel. Vse variante razen c. so precej slabe…

  12. Rowan, kateri pomisleki? Penko in Zidar sta bila osumljenca, ne priči. Kar se pa tiče medijskih špekulacij, je bila propaganda podobna.

    P.s.: Popravljam svojo trditev v prejšnjem komentarju: Z logičnim sklepanjem ni nič narobe, dokler v nekaj še ne verjameš PREVEČ.

  13. Ervinator: ne seri. Tu ne gre za logično sklepanje, ampak za izjave, ki naj bi podajale resnična dejstva, pa jih kasneje drugi demantirajo, da to ni res.

  14. igorm,

    Če IJ (I kot Ivan, kar tudi je) dobi volitve in vlado, bo njegovo maščevanje brez meja. Na začetku mandata se je še trudil kazati obraz iz predvolinih srečanj, na začetku morebitnega novega mandata pa ne bo imel nobenih zavor. Zato je za marsikoga nujno, da volitve izgubi. In če imaš dokaze, da se je zlagal, se to lahko tudi napiše. Na prvo stran. Časopisa.

    Za EU observer je npr. izjavil, da je že prejšnja vlada izbrala Patrio.
    Laž. Doma pravi da je bila vnaprej izbrana ST, za tujce pa nekaj drugega.
    Sicer pa tuja veleposlaništva v SLO verjetno budno spremljajo celo piz…jo in si beležijo izpade IJ, Rupla, BB… in to samo dodajajo v fascikle k ostalim beležkam.

  15. Kriptoproletarec, edina od citiranih štirih izjav, ki nekaj demantira, je četrta (o posebnem dostopu do informacij iz policije), pa še ta ne demantira 100 %.

    Sicer pa so vse štiri izjave citirane v Dnevniku. Jaz dvomim, da Praprotnik idr. sploh znajo korektno citirati.

  16. @Ervin
    Penko in zidar sta bila osumljena vendar tudi izpuščena. “Dokazi” oz utemljen sum za njuno aretacijo je nastal na podlagi spremljanja, ki ni bilo odobreno s strani sodišča. Kaj ti tukaj ni jasno, a ti moram narisat:

    Naša policija in tožilstvo ima (vsaj) dvojna merila. Če se jim ne ljubi zimgati koščenih riti, rabijo vse dokaze in fotografije nasmejanih ljudi s kovčki denarja, če pa hočejo nekoga zašiti se pa potrudijo do skrajnih meja zakona in še mnogo čez.

    Capish?

    Mah, ne trudi se. Sej vem odgovor 🙂

  17. Da ne bo Dnevnik edini vir, citiram Janševo izjavo iz soočenja na Popteveju:

    “Jaz sem včeraj govoril s predsednikom finske vlade in sem dejal, da pričakujemo, da bodo pristojni organi na Finskem dali kakršnokoli pojasnilo, če njihova televizija obtoži predsednika vlade druge države tako težkega kaznivega dejanja in za to ne navede nobenega dokaza, ampak se sklicuje na neke dokumente, ki so jih baje videli. Predsednik finske vlade mi je dejal, da finski organi preiskujejo finske državljane in da imajo ustanovljene skupne organe s slovenskimi organi za preiskavo v primerih sumov, kjer bi lahko bili vpleteni slovenski državljani. Edini, ki ima baje tudi slovensko državljanstvo in je tukaj v preiskavi, ni pa samo slovenski državljan, je gospod Wolf.”

  18. Če želimo govoriti o laži, je potrebno najprej definirati kaj laž je. Namreč ravno v tem grmu tiči zajec vsakič, ko se npr. JJ debelo “zlaže”, nato njegovo izjavo nekdo demantira, nakar JJ in njegova druščina v en glas iščeta razlage, zakaj “laž” ni bila laž pač pa nekaj drugega (ponavadi kar zarota nedemokratičnih sil).
    Torej kako definirati laž.
    Najprej moramo vedeti kaj je podatek in kaj informacija. Za tiste, ki definicije niso vzeli ali se je ne spomnijo več, na kratko in prosto po Prešernu. Podatek je neka objektivna lastnost opazovanega objekta ali subjekta. Informacija je prezentacija podatkov oziroma oblikovanje danih podatkov v neko novo lastnost. Seveda lahko podatek obravnavamo kot informacijo in obratno, pač glede na nivo opazovanja, ki ga zavzamemo.
    Informacija je torej tista, ki ima pogosto opraviti z lažjo in resnico, pri čemer pa je zadeva zelo zmuzljiva. Kot prvo je lahko informacija pravilna, kar pomeni, da v danem kontekstu omogoči naslovniku iz nje pridobiti neko dodano vrednost oziroma jo lahko koristno uporabi (karkoli že pomeni zanj koristno). Če je za naslovnika neuporabna, potem zanj to sploh ni informacija, pač pa zgolj podatek ali šum. Informacija je lahko nepravilna oziroma zmotna. To pomeni, da smo podatke uporabili na način, ko naslovniku podajo napačno izhodišče za nadaljnjo uporabo. Zmotna informacija sama po sebi še ni laž. In kdaj zmotna informacija postane laž? Ja, tedaj, ko smo namenoma in zavestno uporabili podatke na način, da naslovnika zavedemo v napačno sklepanje.
    Torej, dokazati nekomu, npr. JJ, da je lagal, je možno na način, da dokažemo:
    1. da je poznal podatke in jih je zavestno predrugačil (npr. če privzamem, da je zgornji zapis točen, potem JJ dobro ve, da je prejšnja vlada podpisala pismo o nameri s Sistemsko tehniko, kljub temu izjavi, da je prejšnja vlada izbrala Patrio)
    2. da je predrugačene podatke uporabil z namenom, da naslovnika zavede (brez namena je namreč točka 1 lahko zgolj lapsus). V zgornjem primeru bi bil lahko tak namen pokazati mednarodni javnosti, da se zadeva ni skuhala v njegovem mandatu in na ta način odvrniti sum o korupciji.

    Torej dokazovati laž ni tako enostavno. Veliko lažje je nekoga tožiti zaradi razžalitve dobrega imena, saj je to narejeno takoj, ko nekomu eksplicitno rečemo, da se je zlagal. Kako potem dokazati, da je bila “laž” res laž, pa je potem problem toženega in to zares ni lahko.

  19. ” …, je očitno, da resnice ne govori slovenski predsednik vlade Janša.”
    =============

    Kakšna bedasta trditev očitno se je JPD spet postal nakakšen vernik.

    Če se že navaja vse variante je potrebno tudi omeniti možnost, da se je zlagal (ali pa samo podal svoje mnenje,torej niti ne zlagal) finski premier.
    In zakaj bi to naredil?

    Ker je finska Patria v 73% lasti finske države in bi morebitno priznanje lahko povzročilo izgubo posla.

    Ker ga tudi laž (ali samo mnenje) tako ali tako nič ne stane in obvezuje saj je ni mogoče dokazati, ker je šlo za pogovor na 4 ušesa. Na drugi strani pa finski premier prav dobro ve kakšno njegovo izjavo je naprej posredoval v javnost Janša. A bi se Janša zlagal kljub vednosti, da ga lahko pozneje demantira finski premier?

    Torej, če je finski premier podal samo svoje mnenje se ni zlagal, niti on, niti Janša, ki je naprej prenesel samo njegovo mnenje.

    Vendar, se očitno samo želi zamegliti bistvo, ki je sledeče, in to je, da je finski novinar podal obtožbo, ki je ni podkrepil z nobenim dokazom.

    Kamorkoli pogledam te dni po političnih forumih je argumentacija slovenskih histeričnih levičarjev približno takšna:

    #1 Verodostojnost finske televizije argumentirajo s tem, češ, da so Finci eni najbolj poštenih ljudi na tem svetu in se ne bi lagali niti pod razno.

    #2 Koruptivnost slovenske vlade pa argumentirajo s tem, da so Finci podkupovali našo vlado in še posebej Janeza Janšo, da bi dobili posel.

    Sklep: Finci so eni najbolj poštenih ljudi na tem svetu saj se ne lažejo ampak samo podkupujejo.

    Finci so pošteni
    Finci so iskreni
    Finci ne lažejo
    Finci ne masturbirajo
    Finci so oh in sploh
    Finci samo podkupujejo

    Na eni strani se opeva poštenost Fincev na drugi strani pa se nihče ne vpraša kaj je z njihovo poštenostjo, če domnevno podkupujejo, da bi dobili nek posel in kako je možno, da pri tako poštenih Fincih pridejo dokumenti Patrie, ki naj bi bili samo v rokah preiskovalcev v roke nekega novinarčka.
    Pa saj to je vse ravno tako kot je pri nas, ko se novinarji Dnevnika sprehajajo po SOVI in se zgražajo kaj tam počne vladna komisija, ki je v bistvu kompetentna za nadzor SOVE, novinarji pa tam sploh ne bi smeli biti.

    Se pa samo sprašujem koliko denarja so slovenski socialisti plačali finskim opozicijskim socialistom, ki tudi skušajo rušiti “svojo” (finsko) vlado, da so objavili na finski TV to limonado o Patrijah.
    Imam trdne dokaze, da je podkupoval Boško Šrot, bivši član SD, ki se je “umaknil” iz stranke SD v Pivovarno Laško takoj za tem, ko so ga odkrili, da stoji za “kaselc” podjetjem Kolonel.

    http://www.finance.si/212399/Kolonel_v_rokah_dru

  20. malo pa je le predhodnika zaneslo s “finci ne masturbirajo” – tako abotnost se zapiše v afektu, tako da mogoče le malo na zavoro preden, čeprav pod psevdonimom” zagovarjamo svojega svetnika.
    abotnost vprašanje koliko so slovenski socialisti plačali se konča tam,kjer se prične naštevanje lastnikov rdeče knjižice komunistične partije Jugoslavije, spisek pa sliši na; Janša, Brezigar, Bavčar, jambrek,.. gospod predhodnik Riko, Finci masturbirajo, tako kot masturbirajo slovenci, le da prvi o tem govorijo z manj zadrege, Finci so sposobni izgraditi državo z mednarodno priznano demokraciji z malo korupcije, Finci imajo narkomane, posiljevalce, in o tem vedo govoriti s hladno glavo.. ampak mi ne govorimo o Fincih, govorimo vendarle o bivših partijecih, ki so danes oblastniki, govorimo o tovariših iz komunistične partije Jugoslavije in ne Fincih.
    Vsaj o tem se lahko strinjamo, da finci masturbirajo, ali to počno slvoenci pa je že stvar politike.

%d bloggers like this: